Апелляционное определение № 11-7636/18 от 05.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7636/2018 Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о безвозмездном устранении недостатков проекта дома по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., пояснений истца ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» (далее по тексту - ООО ПКФ «Символ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила безвозмездно устранить недостатки при изменении и внесении в проект изменений, которые привели к возникновению нарушений технических норм и правил пожарной безопасности, угрожающих безопасности. В обоснование иска указала на то, что построенное и введенное в эксплуатацию ответчиком здание жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. Поскольку фактическая высота здания более 28 метров, необходимо устройство двух лифтов, незадымляемого эвакуационного выхода, устройство системы пожаротушения.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков и третьих лиц после перерыва при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Символ» о безвозмездном устранении недостатков проекта дома по договору участия в долевом строительстве.

1

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что суд не запросил и не изучил первоначальный единый проект многоквартирного дома в части разработанных противопожарных мероприятий и прошедших Государственную экспертизу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приглашении специалиста для вертикальной съемки. Ответчиком не были предоставлены документы, которые могли бы подтвердить факт устранения имеющихся 13 пунктов нарушений противопожарных норм, указанных в акте на момент сдачи дома. Считает, что судом не было изучено заключение экспертизы в части, касающейся мер противопожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПКФ «Символ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что построенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Заслушав ФИО1., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 сентября 2013 года между ООО ПКФ «Символ» и ООО «Инвестиционно-риэлторской компанией «Символ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам **** - 1 этап, в том числе вынос газопровода среднего давления, высоковольтных кабелей, телефонных кабелей и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать Дольщику в собственность три квартиры: двухкомнатную квартиру ****, однокомнатную квартиру ****, двухкомнатную квартиру **** (л.д. 14-17).

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-40378-10 от 20 мая 2010 года и № 74-1-2-1082-12 от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которыми рабочая и проектная документация на указанный объект полностью соответствует требованиям

2

нормативных технических требований (л.д. 94-97, 102-103).

Согласно проектной документации высота здания составляет менее 28 метров, здание состоит из 10 этажей. Абсолютная отметка нижней границы открывающегося проема составляет 252, 59. Абсолютная отметка уровня земли 224,85. Разность отметок составляет 27,74 м. (л.д. 50-58).

20 декабря 2013 года между ООО «Инвестиционно-риэлторской компанией «Символ» и ФИО1. был заключен договор уступки прав требования № ********, согласно которому уступается право требования двухкомнатной квартиры **** в строящемся доме по строительному адресу: жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам **** - 1 этап (л.д. 19-20).

09 декабря 2014 года жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам **** - 1 этап, в том числе вынос газопровода среднего давления, высоковольтных кабелей, телефонных кабелей, расположенный по адресу: **** введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 74315000 - 286-2014 от 09 декабря 2014 года (л.д. 74).

27 февраля 2015 года квартира **** (стр. 56) в д. **** передана ФИО1. (л.д. 78).

И марта 2015 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру общей площадью **** кв.м., 7 этаж, по адресу: ****(л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Госстандарта от 16.04.2014 г. N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанный Перечень в раздел «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» включены СП 1.13130.3009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

В соответствии с п. 1.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные: высота здания определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа, в том числе мансардного. При этом верхний технический этаж не учитывается.

Исходя из смысла п. 3.1 СП 1.13130.3009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Пункт 5.4.10 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: допускается устройство незадымляемой лестничной клетки типа HI в здании при высоте расположения верхнего этажа более 28 м.

4

Согласно п.п «а» п. 7.2 СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования: Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых зданий высотой более 28 м.

В соответствии с п. 4.1.1 и таблицей 1 СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности: необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода предусмотрена в жилых зданиях при числе этажей от 12.

Исходя из смысла СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, СП 31-107-2014. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов количество лифтов с учетом нормативной заселенности одного этажа определяется расчетным путем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. суд первой инстанции исходил из того, что построенное жилое здание, расположенное по адресу: **** полностью соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не изучил первоначальный единый проект многоквартирного дома в части разработанных противопожарных мероприятий и прошедших Государственную экспертизу, а также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приглашении специалиста для вертикальной съемки не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана

5

земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела документов 06 апреля 2009 года администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство № 000418-16-9 (л.д. 104). Выданное 09 декабря 2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатации (л.д. 74) удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Кроме того, материалы дела содержат заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 76). В соответствии со сведениями, предоставленными в проектной документации, высота здания составляет менее 28 метров, количество этажей - 10, что не является основанием полагать, что при выполнении строительства указанного объекта были нарушены требования пожарной безопасности. Каких-либо оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают в полном объеме соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены документы, которые могли бы подтвердить факт устранения имеющихся 13 пунктов нарушений противопожарных норм, указанных в акте на момент сдачи дома, не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было изучено заключение экспертизы в части, касающейся мер противопожарной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным письменным доказательствам их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

6

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7