Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2018г., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 27 июня 2018г. исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар 7700руб., компенсация морального вреда 1000руб., неустойка 5929руб., почтовые расходы - 105,96руб., штраф - 7314,50руб., всего 22049,46 руб., с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 845,16руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что на дату обращения потребителя ФИО2 с претензией гарантийный срок на товар - сапоги вышел, в телефонном разговоре ФИО2 дала согласие на ремонт обуви.

ФИО2 в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар – сапоги зимние у ответчика, недостатки в виде трещин на подошве обуви заметила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала проведение экспертизы сапог и возврата уплаченной за товар суммы в размере 7700руб. Между тем, ее требования не удовлтеорены, согласия на ремонт сапог не давала.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что истец на ремонт согласилась в телефонном разговоре, кроме того, претензия поступила после истечения срока гарантийного срока на товар, производителем гарантийный срок не установлен, поэтому его установила продавец – ИП ФИО1. Производителя назвать не может.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1, ч.2, ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Аструм» в секции № у ИП ФИО1 истцом были приобретены женские сапоги фирмы «VARANESE», артикул К 1351, размер 40, стоимостью 7700руб.

В процессе эксплуатации обнаружился следующий недостаток: трещины в двух местах по рельефу рисунка поперек подошвы.

В связи с возникновением недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о проведении экспертизы и возврате денежных средств в размере 7700руб.

В нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком произведен ремонт обуви.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: страна изготовитель не определена; обувь не соответствует требованиям нормативно-технической документации и действующему законодательству РФ; отсутствие сведений о характеристиках внутренних деталей подноска и задника, установленных производителем неизвестны, поэтому определить не представляется возможным: дефекты возникли на производстве или после ремонта.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора действий в случае обнаружения в товаре недостатков. Потребитель при предъявлении претензии потребовала провести экспертизу сапог и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

При получении претензии ИП ФИО1, посчитав, что потребитель обратился за истечением гарантийного срока, могла возвратить товар потребителю без удовлетворения требований, для того, чтобы потребитель воспользовалась правом проведения экспертизы, предоставленным ей ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

После проведенного ремонта невозможно определить качество товара.

ИП ФИО1, проведя ремонт сапог, лишила потребителя права выбора требований и права проведения экспертизы, для доказательства законности своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потребителя на проведение ремонта.

Общение сторон по телефону и зафиксированные ответчиком на диктофон не могут служить обоснованием законности действий ответчика в виде производства ремонта обови, при том положении, что истцом заявлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она прямо указывает на необходимость возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

К тому же Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.08.1998 № 169 "Об установлении сроков начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Кабинета Министров Республики Башкортостан, регулирующих Правила продажи отдельных видов товаров" при обмене, возврате некачественной обуви, одежды, головных уборов сезонного назначения установлен срок начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан: с 01 ноября по 31 марта – зимний сезон.

Недостатки товара, в данном случае зимних сапог, могут быть обнаружены в течение всего зимнего сезона. С учетом положений вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, доводы ответчика о гарантийном сроке – 1 месяц, который она установила, не основаны на законе.

Так же продавцом нарушены положения ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывающие о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об изготовителе товара.

Оснований для отмены решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2018г. по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Э.М. Салихова