ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-763/2019 | Судья Лукьянец Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2018 года по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 050 руб. В обоснование исковых требований указало, что в период с 16 января 2013 года по 13 сентября 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 229 050 руб. Назначение платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № ***от 26.11.2012г. 06 февраля 2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Представитель истца, ответчик участия в заседании суда первой инстанции не принимали. | |||
2 | ||
Решением суда в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В апелляционной жалобе представитель конкурсный управляющий просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением агентского договора и неподтверждением характера договорных отношений с ответчиком. Считает, что суд не разобрался в характере сложившихся отношений между сторонами. При этом истец, заявляя исковые требования указал на факт перечисления ответчику авансовых платежей и неправомерном сбережении. Решение суда вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания, поскольку факт оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике. Указывает на незаконность возложения на истца обязанности по предоставлению доказательства неисполнения агентского договора. Обращает внимание, что ответчиком не представлено документы, подтверждающие исполнение агентского договора, при этом копии документов не могут достоверно подтверждать обстоятельства дела. Неоказание услуг по агентскому договору, как и непредоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение такого договора, является существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, уплата авансовых платежей по агентскому договору не ставится в зависимость от факта исполнения агентом своих обязательств за предшествующий период. В связи с прекращением агентского договора на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно | ||
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № *** АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего . возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-34). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», реорганизация в форме преобразования произведена 09 июля 2014 года (л.д. 24-26). Согласно выдержке из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ФИО1 в период с 16 января 2013 года по 13 сентября 2013 года по договору от 26 ноября 2012 года № ***производилось перечисление авансовых платежей за агентские услуги, а так же выплат вознаграждения за вополнение норматива на общую сумму 229 050 руб. (л.д.50-51). Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями платежных поручений (л.д.80-109). Конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 направлено уведомление от 05 февраля 2018 г. № | ||
*** об отказе принципала от исполнения агентского договора (договоров) в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, необходимости направления документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо возврата денежных средств течение 14 календарных дней с даты получения уведомления по указанным реквизитам (л.д. 13). Данное уведомление получено ФИО1 27 февраля 2018 года (л.д. 14). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она | ||
5 | ||
ссылается, как на основание своих доводов и возражений. Истцом АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не предоставлено доказательств заключения с ответчиком агентского договора от 26 ноября 2012 года № *** документы, подтверждающие невыполнение ФИО1 такого договора, документы-основания перевода денежных средств на счет ответчика, а также получения им денежных средств в размере 229 050 руб. в счет авансового платежа за агентские услуги и вознаграждения за выполнения норматива по данному договору представлены не были, в связи с чем исковые требования противоречат вышеприведенным нормам законодательства, материалам дела, претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей с момента последней выплаты (сентябрь 2013 года) не предъявлялись, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечислении ему денежных средств в счет авансового платежа за агентские услуги, которые не были им выполнены до февраля 2018 года. Само по себе указание в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и платежных поручения на перечисление ответчику авансового платежа при не подтверждении условий договора о порядке выплаты агентского вознаграждения в виде аванса, неисполнения ответчиком каких-либо взятых на себя обязательств, за которые он получил денежные средства, отнесение выплаченных ответчику денежных средств к авансовым платежам повлечь не может. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, непредставлении ответчиком доказательств факта оказания услуг по агентскому договору (отчетов о проделанной работе, актов оказанных услуг) и правомерности удержания авансовых платежей, документов, подтверждающих правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст. ст. 310, 450.1, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей являются выписки с расчетного счета истца о перечислении денежных средств в виде аванса с указанием номера договора, о том, что с прекращением агентского договора на основании уведомления истца об отказе от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей, подлежат отклонению и отмену решения суда повлечь не могут. Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не | ||
6 | ||
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||