Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метод» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года по иску Б.А.В., Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метод» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Метод» - К.А.Е., доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.В., Б.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Метод» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей; компенсации морального вреда в размере руб. в пользу каждого из соистцов, расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метод» и Б.А.В., Б.А.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: , (строительный адрес , этаж №, подъезд №). Стоимость квартиры составила руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2018 года, и передать истцу квартиру. Вместе с тем, объект долевого участия был передан только года, о чем составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном удовлетворении требований, которая ответчиком не исполнена. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в размере руб. каждому.

Истец Б.А.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Б.А.В. и представитель истцов - адвокат Е.Д.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метод», директор К.А.Е. (решение внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на иск. Подтвердил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: , было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № указанного дома была передана Б. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Просил учесть, что нарушение срока строительства дома было связано с заменой генерального подрядчика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Просил отказать в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу Б.А.В., Б.А.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В., Б.А.В., отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Метод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

В апелляционной жалобе ООО «Метод» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, просит изменит период взысканной судом неустойки, считает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, также снизить размер неустойки, штрафа, а части взысканной компенсации морального вреда решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Представитель ответчика ООО «Метод» генеральный директор К.А.Е. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО «Метод» - К.А.Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метод» и Б.А.В. и Б.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№№. По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: , (строительный адрес , этаж №, подъезд №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 7-11).

Стоимость создания объекта долевого строительства (квартиры) определена сторонами в размере руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Обязательство по уплате цены договора исполнено Б.А.В. и Б.А.В. своевременно и в полном объёме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018 года (п. 4.1.4 договора). При этом в пункте 7.3 договора долевого участия в строительстве указано, что застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства начало передачи: через 21 календарный день после ввода дома в эксплуатацию, окончание передачи – по истечении 90 календарных дней после начала передачи объекта долевого строительства (п. 7.3 договора).

Согласно разрешению № многоквартирный дом, в котором находится указанная в договоре участия в долевом строительстве квартира, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.А.В. направлена Обществу претензия с предложением уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Общество по акту приёма-передачи передало Б.А.В. и Б.А.В. квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве, по адресу: , (строительный адрес , этаж №, подъезд №) (л.д.12-13).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определённого сторонами в пункте 4.1.4 договора долевого участия в строительстве – 4 квартал 2018 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку основан на неверном толковании условий договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведённые выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путём комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определён с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определённых действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1.4, 7.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определён путём указания календарной даты – 4 квартал 2018 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода – начало передачи – через 21 календарный день после ввода дома в эксплуатацию, окончание передачи – по истечении 90 календарных дней после дня начала передачи объекта долевого строительства.

Предусмотренное пунктом 7.3 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определённого периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 4.1.4 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 21 апреля 2019 г., что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Заключённый Обществом и Б.А.В. и Б.А.В. договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что участник долевого строительства оспаривал положения пунктов 4.1.4 и 7.3 указанного договора по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом пояснений представителя ООО «Метод» о нарушении ими сроков передачи объекта участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Общество передало истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства и в пользу участников Б.А.В., Б.А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет руб., из расчета руб. x дней x 2 x 1/300 x 7,5%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых не себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере руб., данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере руб. судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность с 01 ДД.ММ.ГГГГ года, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей из расчета (.) / 2 = руб., размер которого судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до руб.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., с учетом изменения решения суда в части периода взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Е.Д.С. суммы в размере руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления по соглашению (л.д. 26).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб. соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб., исходя из расчета руб. * % руб. x дней x 2 x 1/300 x 7,5%) *100% / = %).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, представившего возражения относительно заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, равно как и сведений об иной возможной стоимости таких расходов. На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу Б.А.В. и Б.А.В. солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Метод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской от 02 февраля 2022 года изменить в части взыскания периода и размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу Б.А.В., Б.А.В. солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метод» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года