Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Комсомольский» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Комсомольский» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Комсомольский» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 08.01.2022 автомобилю марки «Kia XM FL (Sorento)», ... припаркованному возле подъезда ..., собственником которого является ФИО1, в результате удара мусорным контейнером, причинены механические повреждения в виде вмятин и скол правой передней и задней двери, а также повреждения ручки правой передней двери в виде вмятины. Указанный многоквартирный ...... находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комсомольский».

...

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84352 рубля 79 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая Компания Комсомольский» о взыскании суммы ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф – удовлетворены частично, постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая Компания Комсомольский» ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба в размере 84 352 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет услуг эксперта в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 10 копеек, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 43 676 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая Компания Комсомольский» ... государственную пошлину в размере 2930 рублей 58 копеек в доход бюджета муниципального образования «...».

Муниципальным унитарным предприятием ... «Управляющая Компания Комсомольский» на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает, что данное решение является не законным и не обоснованным, и подлежит отмене. Полагает, что факт причинения повреждения автомобилю истца именно мусорным контейнером не нашел своего подтверждения материалами дела. Обращает внимание на то, что на записи с регистратора отсутствует момент скатывания контейнера, отсутствует время и дата записи, не опрошен дворник. При определении размера ущерба мировым судьей не был учтен износ комплектующих изделий подлежащих замене или восстановительному ремонту. Взыскание полной суммы ущерба, без учета износа, является необоснованным обогащением истца. Не доказана причинная связь между действиями или бездействиями ответчика и причиненным ущербом. Завышена стоимость взыскиваемых услуг представителя, с учетом проведенного одного судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ... «Управляющая компания Комсомольский» Ш. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Пояснила, что факт причинения истцу вреда именно мусорным контейнером, принадлежащим ответчику, в судебном заседании не подтвержден. Представитель ответчика К. в судебном заседании у мирового судьи лишь подтвердила, что мусорный контейнер принадлежит нам, и он стоял возле мусорной камеры. Из видео усматривается, что факт столкновения именно с мусорным контейнером не подтвержден, в нём имеется только звуковое сопровождение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец уже ранее пытался судиться по факту столкновения с контейнером, дело было оставлено без рассмотрения. Вызывает сомнение, что именно он сталкивается с контейнером.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, а меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что свидетелем произошедшего стал дворник, кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с регистратора, установленного в салоне автомобиля истца.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания «Комсомольский» – К. с иском не согласилась, указав, что требования истца несоразмерны причиненному ущербу. На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что мусорные контейнеры принадлежат МУП «Управляющая компания «Комсомольский». Пояснила, что было утро, и дворник не успел поставить мусорный контейнер на положенное место. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы, апелляционной жалобы являются необоснованными. Все доводы ответчика были исследованы и оценены мировым судьей в полной мере. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

Бремя содержания мусорных контейнеров, контейнерных площадок, специальных площадок для складирования отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, несет организация, привлекаемая собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме. Обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на МУП «Управляющая компания «Комсомольский».

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельства непреодолимой силой по данному делу не усматривается, в связи с чем, нет оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки «Kia XM FL (Sorento)».

Ответчик не представил доказательства, опровергающие основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а истец и представитель истца не нашли оснований для необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным принять экспертное заключение ... в качестве относимого и допустимого доказательства.

Причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорного контейнера в связи с чем, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика МУП «Управляющая компания «Комсомольский» в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 84 352 рубля 79 копеек, согласно заключению ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца ФИО1, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы в размере 43676 рублей 40 копеек.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 487 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1825 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые были определены мировым судьей с учетом степени сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

Истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к МУП «Управляющая компания «Комсомольский», в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2930 рублей 40 копеек (с учетом требований компенсации морального вреда).

Оценивая доводы апеллянта, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ... «Управляющая компания Комсомольский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Определение17.10.2022