Апелляционное определение № 11-76/15 от 11.11.2015 Курчатовского городского суда (Курская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курчатов Курской области 11 ноября 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёва М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 на действие должностного лица, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 на действия должностного лица, ссылаясь на то, что ФИО2 как должностное лицо, а именно заместитель заведующего детского сада по учебно-воспитательной работе выдала характеристику на ФИО1, в которой содержались сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 на действия должностного лица было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины и не приложены копии документов для ответчика.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству, разъяснив, какие документы необходимо приложить к иску и в каком размере оплатить государственную пошлину.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и для его принятия к производству истцу необходимо устранить недостатки отмеченные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления усматривается, что фактически требования ФИО1 сводятся к привлечению ФИО2 к ответственности, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 на действия должностного лица направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 на действие должностного лица отменить.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 на действие должностного лица.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья М.В. Ковалёва