Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика «...», моральный вред в размере 20% от суммы сделки, что составляет «...».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 декабря 2014 г. ФИО1 решил все свои сбережения в иностранной валюте сдать в банк. На тот момент он с декабря 2008 года имел в Сбербанке валютный депозитный вклад «Особый Сбербанка России (EUR)» с процентной ставкой 5,5% годовых и наличную валюту в сумме «...» долларов США, которые снял со своего вклада ранее. 17 декабря 2014 г. около 18 часов вечера истец пришел в ВСП «№» Сбербанка на «адрес», чтобы перевести все свои деньги в иностранной валюте на рубли и зачислить их на вклад «Пенсионный плюс», на который ему ежемесячно приходит пенсия. Когда сотрудник банка приступил к обслуживанию истца и начал производить необходимые действия по оказанию заказанных истцом банковских услуг, публичная оферта банка на покупку евро составляла «...» руб./евро, на покупку долларов США - «...» руб./доллар. Такие цифры отображались на информационном табло. Когда сотрудник банка «ФИО»2 закрыл вклад в евро, деньги с вклада перевел в кассу, туда же отдал все оформленные документы, истцу было предложено занять очередь в кассу. Когда подошла очередь истца в кассу, он отдал «...» долларов США кассиру, она их пересчитала, потом с кем-то говорила по телефону, затем опять начала заниматься истцом. Она производила действия с компьютером и печатала талоны к расходным кассовым ордерам. Кассир успела распечатать расходный кассовый ордер «№», операция проведена по курсу «...» руб./евро, сумма «...» евро конвертирована в рубли - «...», отдала их истцу на руки, сказав, что так якобы удобнее. Затем она опять продолжила действия с компьютером, после чего сообщила, что поменяли курс. На табло никаких изменений не было, публичная оферта банка на покупку евро составляла «...» руб./евро, на покупку долларов США - «...» руб./доллар. ФИО1 сказал об этом кассиру, но кассир сказала, что она ничего не может сделать. Заместитель руководителя «ФИО»1 пояснила истцу, что Сбербанк произвел изменение в электронной системе. В результате истцу поменяли «...» евро по курсу «...» руб./евро (а не по курсу «...» руб./ евро), «...» долларов США по курсу «...» руб/доллар (а не по курсу «...» руб./доллар). Действия ответчика по мнению истца являются незаконными. Публичная оферта Сбербанка на покупку евро по «...» руб./евро, на покупку долларов США по «...»./доллар была им принята; сотрудники Сбербанка однозначно поняли его акцепт и приняли истца к обслуживанию до момента изменения банком курса покупки банком иностранной валюты; его валютный вклад в евро был закрыт, а деньги в размере «...» евро со счета вклада были перечислены в кассу банка до момента изменения банком курса покупки иностранной валюты; наличная денежная сумма в долларах США «...» долларов США в кассу была внесена, принята и пересчитана кассиром до момента изменения банком курса покупки банком иностранной валюты; кассир начала выполнение всех необходимых действий и более того, даже успела выполнить часть из них до момента изменения банком курса покупки банком иностранной валюты.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 2, 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 года ФИО1 обратился в отделение Сбербанка России для проведения ряда операций: конвертации денежных средств, находящихся на счете в валюте Евро на счет по вкладу «Пенсионный плюс «Сбербанка России» в рубли; обмена долларов США на рубли с последующим их внесением на счет по вкладу «Пенсионный плюс «Сбербанка России».

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, счет «Особый Сбербанка России» в валюте Евро был закрыт 17 декабря 2014 года, истцу были выданы денежные средства в размере «...» Евро, а так же ФИО1 было выдано в связи с закрытием вклада с конверсией «...». Выданная в рублях денежная сумма – это конвертируемые в рубли проценты по вкладу, операция произведена по курсу «...»

Операция по закрытию вклада выдачей всех средств со счета проведена 17 декабря 2014 года в 18 часов 46 минут, о чем свидетельствует, представленная выписка из электронного журнала по счетам ОАО «Сбербанк России».

17 декабря 2014 года в 19 часов 01 минуту по курсу «...» совершена операция по продаже истцом иностранной валюты - «...» долларов США.

17 декабря 2014 года в 19 часов 04 минуты по курсу «...» совершена операция по продаже истцом иностранной валюты - «...» Евро.

В тот же день в 19 часов 07 минут на счет истца по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» зачислен дополнительный взнос в сумме «...» руб.

Из представленных в материалы дела копий распоряжений следует, что курс проведения операций продажи и покупки иностранной валюты, установленный в ОАО «Сбербанк России» 17 декабря 2014 года менялись несколько раз. С 16 часов 10 минут при совершении операций до «...» курс доллара США составил «...», Евро – «...». С 18 часов 50 минут установлен курс доллара США – «...», Евро – «...»

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до сведения истца была своевременно доведена информация о смене курса валют. При этом мировой судья принял во внимание, что в программном обеспечении Банка курсы валют меняются автоматически, и далее все сделки могут быть совершены только по новому курсу, указанному в программном обеспечении.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в 2.6 Технологической схемы взаимодействия структурных подразделений при установлении (изменении) курсов иностранных валют и котировок драгоценных металлов в Московском банке ОАО «Сбербанк России» № 1136-МБ-т от 26 сентября 2014 года, курсы иностранных валют и котировки драгоценных металлов вступают в действие со времени, указанного в Распоряжении, и действуют в течение операционного дня, на который устанавливаются или в случае оперативной смены курсов иностранных валют и котировок драгоценных металлов в течение операционного дня, до времени, указанного в следующем Распоряжении. Из п. 4.1 Технологической схемы следует, что в случае оперативной смены в течение операционного дня курсов иностранных валют или котировок драгоценных металлов УОФР с общего почтового ящика направляет на почтовый ящики ВСП, а также в адрес ОМБ оперативное сообщение о предстоящем изменении значений курсов валют\котировок драгоценных металлов, содержащее информацию о времени начала действия курсов валют\котировок драгоценных металлов и ссылку на выделенный ресурс УОФР, где размещаются электронные версии распоряжений об установлении курсов. Распоряжение об установлении курсов иностранных валют и котировок драгоценных металлов, заверенные ЭЦП должностного лица, размещаются в электронном виде на выделенном ресурсе УОФР минимум за 15 минут до начала действия курсов, что указано в п. 4.2 Технологической схемы.

Из вышеуказанных положений Технологической схемы следует, что подразделения банка обладают информацией о предстоящей смене курса как минимум за 15 минут до начала изменения курса и за пять минут до начала действия новых курсов информация о новых курсах начинает размещаться на электронных табло.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился в подразделение ОАО «Сбербанк России» для оказания ему ряда банковских услуг, к оказанию которых сотрудники ответчика приступили до смены курса валют, имевшей место в 18 часов 50 минут. В 18 часов 46 минут был закрыт счет истца в Евро, а также в связи с закрытием вклада с конверсией ФИО1 выдали проценты в рублевом эквиваленте «...» Евро по курсу «...». Принимая во внимание, что все заказанные истцом банковские услуги были связаны с конвертацией денежных средств, счет в Евро истец имел намерение закрыть также в целях перевода денежных средств в рубли и внесения их на счет, открытый в рублях, суд полагает, что информация о предстоящей смене курса валют, которой сотрудники ОАО «Сбербанк Росси» в силу вышеуказанных положений Технологической схемы обладали до совершения операции по закрытию счета истца, должна была быть предоставлена ФИО1 до совершения первой оказанной истцу банковской услуги по закрытию счета. Однако как следует из объяснений истца и представителя ответчика, а также имеющегося в деле ответе на претензию, информация о смене курса была предоставлена истцу после закрытия валютного счета и выдачи процентов, конвертируемых в рубли по курсу «...».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия сотрудников банка по самостоятельному определению очередности совершения операций по конвертации денежных средств, при отсутствии у истца информации о предстоящей смене курса, привели к тому, что проценты по вкладу в суме «...» Евро были обменены по курсу, установленному до 18 часов 50 минут, а «...» Евро и «...» Долларов США были обменены по более низкому курсу, установленному с 18 часов 50 минут, что привело к убыткам истца в виде недополученной при обмене валюты денежной суммы.

При этом суд также принимает во внимание, что из объяснений истца, не доверять которым оснований не имеется, следует, что все денежные средства, которые ФИО1 имел намерение конвертировать в рубли, до смены курса были переданы операционисту банка, что свидетельствует о том, что истец акцептовал оферту ответчика на совершение операций по обмену валюты на условиях, установленных до 18 часов 50 минут и ОАО «Сбербанк России» приступило к оказанию данных услуг, в связи с чем оказание истцу всех заказанных им услуг должно было иметь место на согласованных сторонами условиях, то есть по курсу, установленному до 18 часов 50 минут.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме «...»., исходя из следующего расчета «...»

Поскольку ответчиком нарушены права истца, предоставленные ему Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда и с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «...» руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу потребителя за нарушение прав потребителей подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет «...»

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме «...».

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме «...»., в счет компенсации морального вреда «...» руб., штраф в сумме «...»., а всего взыскать «...»

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме «...»

Судья: