Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубенцовой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года о прекращении производства по делу по иску Дубенцовой Г.А. к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению Дубенцовой Галины Александровны к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени.

Определением мирового судьи от 17.04.2018 года, производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Дубенцова Г.А. обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года о прекращении производства по делу. В обоснование апеллянт указала, что выводы мирового судьи о том, что положения ст.79 НК РФ исключают возможность обращения Дубенцовой Г.А. к мировому судье в порядке искового производства, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике.

На основании изложенного апеллянт просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года и передать гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель Дубенцовой Г.А. – адвокат Дубенцов Я.Г., действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель МИФНС №23 по РО - Безуглова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В отсутствие апеллянта Дубенцовой Г.А. дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно материалам дела, в производстве мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению Дубенцовой Г.А. к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени.

Определением мирового судьи от 17.04.2018 года, производство по делу было прекращено.

В судебном заседании установлено, что прекращая производство по делу, мировой судья, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, ст. 79 НК РФ, исходил из того, что характер заявленных Дубенцовой Г.А. требований, субъектного состава участников процесса, не подпадает под положения ст.23 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного производства РФ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ, определяющей особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании и физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, наделены органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

Таким образом, в силу изложенных выше положений КАС РФ, физическое лицо (гражданин) не наделено правом обращения в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного налога.

При этом ст.78,79 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возврата излишне уплаченного налога или взысканного налога, не исключают возможность обращения гражданина в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании излишне уплаченного налога и пени.

Учитывая, что заявленные Дубенцовой Г.А. требования направлены на взыскание излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года о прекращении производства по делу по иску Дубенцовой Г.А. к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени и возврата дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года- отменить.

Дело по иску Дубенцовой Г.А. к МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога и пени возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья