Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябухина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.04.2019 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин В.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.04.2019, которым с Рябухина В.М. в пользу ООО «Югория» взыскана сумма индексации в размере 155 734 руб. 31 коп. за период с 12.10.2015 по 28.02.2019 от проиндексированной суммы задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 12.10.2015.

Как следует из частной жалобы и из дополнений к частной жалобе, апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, поскольку индекс потребительских цен, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утверждёнными Постановлением Госкомстата России от 15.03.2002 г. № 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет стоимость фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода, отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базового) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, по сути своей, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 1Э4-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Поскольку к юридическому лицу ООО «Югория» не применимо понятие«потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания, которые могут потреблять только физические лица, индексация присужденных определением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу юридического лица ООО «Югория».

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-0 от 20 марта 2014 года, N 618-0 от 20 марта 2014 года, N 1469-0 от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1, который утратил силу с 01 января 2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 787-0-0, а также в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, Определении от 04 октября 2005 года N 364-0, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем ООО «Югория» предприняты исчерпывающие меры к получению присужденных решением суда денежных сумм в рамках возбужденного исполнительного производства после замены стороны взыскателя.

Кроме того, период с 12.10.2015 года по 14.11.2016 года для расчета индексации в пользу ООО «Югория» не подлежит, поскольку в указанный период заявитель не обладал полномочиями взыскателя. В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского Российской Федерации к ООО «Югория» по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.

На основании вышеизложенного считает, что определение мировым судьейсудебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых T.JI. от 24.04.2019 г. подлежит отмене, поскольку не соответствует нормамзаконодательства Российской Федерации (л.д.65-66,82-84).

В судебном заседании Рябухин В.М., его представитель Абрамова К.В., допущенная к участию по устному ходатайству, поддержали доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, просили частную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у ООО «Югория» возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы. К правопреемнику кредитора переходят все права и обязанности, независимо от даты правопреемства, в связи с заменой взыскателя.

Из материалов гражданского дела установлено, что 12.10.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2165/2015 о взыскании с Рябухина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года в размере 955 111,59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6375 руб. 56 коп., всего 961 487руб. 15 коп. (л.д.24).

На основании судебного приказа от 12.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Свердловской области 21.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Рябухина В.М.в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 961 487руб 15коп. (л.д.29).

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Свердловской области исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рябухина В.М.в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.54-55).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.03.2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югория» (л.д.37-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.03.2017 года с Рябухина В.М. в пользу ООО «Югория» взыскана сумма индексации в размере 155 734 руб. 31 коп. за период с 12.10.2015 года по 28.02.2019 года от проиндексированной суммы задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 12.10.2015 (л.д.59).

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С доводами апеллянта о том, что норма закона, которой следует руководствоваться при производстве расчета индексации по заявлению юридического лица отсутствует, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как неоднократно указывалось в обозначенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда не исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Федеральной службой государственной статистики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и расчетом представленным заявителем.

Довод о непредъявлении в течение длительного времени исполнительного документа к исполнению не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, поскольку ответчики в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены были возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы о том, что в пользу ООО «Югория» не подлежит взысканию период с 12.10.2015 по 14.11.2016 поскольку, заявитель не обладал полномочиями взыскателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) № 5 от 14.11.2016, ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Югория» приняло права (требований) по просроченным кредитам физических лиц, так согласно приложению №3 к договору уступки прав (требований) № от 14.11.2016 года, ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Югория» права по кредитному договору в отношении Рябухина В.М. в размере 961 062 руб. 45 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.04.2019 года о взыскании с Рябухина В.М. в пользу ООО «Югория» сумм индексации в размере 155 734 руб. 31 коп., за период с 12.10.2015 по 28.02.2019 от проиндексированной суммы задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 12.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Рябухина В.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.А. Пимурзина