Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет платы за обучение в размере 9500 руб.; неустойку за период с 05.04.2018 по 28.08.2018 в размере 9500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., всего взыскать сумму 30000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договора на оказание платных образовательных услуг. 13.03.2018 истец произвела оплату по договору в сумме 9500 руб. На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, у истца имеется право об отказе от договора, которым она воспользовалась, направив 26.-3.2-18 в адрес ответчика заявление с просьбой отчислить ее из ВУЗа и вернуть уплаченные денежные средства. Между тем, деньги возвращены не были. Просила взыскать плату за обучение в сумме 9500 руб., неустойку в размере 3% за каждый просроченный день, штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой университет просит решение мирового судьи отменить в части и отказать во взыскании неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяется лишь в тех случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением договора со стороны исполнителя. Однако в настоящем споре истец добровольно отказалась от исполнения договора. В связи с этим, должен быть уменьшен размер штрафа до 5250 руб., также полежат уменьшению и судебные расходы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что плата за обучение в сумме 9500 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила изменить решение мирового судьи, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от обучения в образовательном учреждении предполагает прекращение услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения истца в будущем.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ФИО1 подписала заявление слушателя о зачислении ее в институт дополнительного образования и повышения квалификации КГПУ им В.П, Астафьева на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Педагогика и методика начального образования» по направлению «Образование и педагогика»

13.03.2018 ФИО1 произвела оплату за обучение в сумме 9500 руб., что подтверждается чеком по операции.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании 06.08.2018 следует, что истец заключала соглашение на получение образовательных услуг для получения дополнительного образования, однако позже выяснила, что с имеющимся у нее дипломом учителя начальных классов, она не сможет преподавать, в связи с чем, решила отказаться от получения дополнительного образования (л.д. 38, оборот).

22.03.2018 ФИО1 направила ответчику заявление с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 26.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и сторонами не оспаривалось.

В установленный законом десятидневный срок с 26.03.2018 по 04.04.2018 требования потребителя удовлетворены не были.

Плата за обучение возвращена истцу лишь 08.10.2018, после вынесения мировым судьей оспариваемого решения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов, суду представлено не было, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца плату за обучение в сумме 9500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2018 по 28.08.2018 в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в сумме 10000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанных размерах, в силу положений Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1060 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отказ от договора оказания услуг совершен истцом не по личным обстоятельствам, а в связи с получением ее информации о невозможности преподавания при получении дополнительного образования у ответчика, которая не была до нее доведена при написании заявления слушателя о зачислении ее в институт дополнительного образования и повышения квалификации.

Мировой судья правильно сослался на положения ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку из дела следует, что ответчиком не была предоставлена информация об услуге, позволяющая совершить свободный выбор.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал неустойку в размере цены услуги в сумме 9500 руб.

Между тем, из дела видно, что после вынесения решения мировым судьей, ответчик перечислил истцу плату за обучение в сумме 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018

При таких обстоятельствах, суд считает возможным решение суда изменить, в указанной части признать его исполненным.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 августа 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на признание решения исполненным в части взыскания платы за обучение в сумме 9500 руб.

В остальной части указанное решение мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая