Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г.Омска по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости недоброкачественного товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи душевой кабины, заключенный 06.12.2014 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. По требованию продавца Индивидуального предпринимателя ФИО2 и за ее счет, потребитель ФИО1 должна возвратить товар – душевую кабину.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара душевой кабины в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15750 рублей, всего взыскать 47250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 1265 рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг, отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 25500 рублей оплаченных по договору купли-продажи душевой кабины от 06 декабря 2014г., товарный чек № 340, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 06.12.2014г. купила у ответчика душевую кабину, стоимостью 25 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №, выбранную по каталогу. По согласованию с ответчиком она забрала унитаз, тумбу с раковиной в заводской упаковке и душевую кабину, которая была без заводской упаковки и упакована в полиэтилен, на что продавец пояснил, ей, что у них протекает склад и упаковка пришла в негодность, техническая документация с гарантией лежит с комплектующими материалами. Она с мужем увезли товар домой. Мастер по установке душевой кабины 08.11.2015г. выявил, что отсутствуют - технический паспорт, гарантийный талон, 4-П образных силиконовых уплотнителей стекла, электрический разъем. Поддон имеет четыре отверстия сверления, боковая стеклянная стенка имеет видимый скол, душевой смеситель в неисправном состоянии, нет возможности проверки работоспособности пульта управления и работоспособности декоративного освещения. Техническая документация с гарантией на душевую кабину отсутствовала, не было инструкции по сборке душевой кабины, марка душевой кабины не известна. Мастер также сказал, что данная кабина уже собиралась, так как на поддоне было четыре отверстия сверления, не хватало некоторых частей душевой. На требование доукомплектовать, предоставить техническую документацию, ей предложили скачать инструкцию на неизвестную марку душевой кабины. Она 28.11.2015г. подача претензию ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар, и 02.12.2015г. получила отказ. Кроме того, когда ей 02.12.2015г. ответчики принесли претензию и решили убедиться, осмотрев кабину, то представитель ответчика сломал ручку смесителя душевой кабины.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не знает производителя душевой кабины и ее марку. Она по каталогу выбирала кабину «Ода», ей продали другую душевую кабину. Мастер по сборке душевой кабины не смог ее собрать и запустить, так как не была подключена электрика. Душевой кабиной невозможно пользоваться. Просит принять отказ от исполнения договора.

ФИО3 представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

ИП ФИО2 иск не признала. Истица по каталогу 06.12.2014г. купила у них душевую кабину «Ода» и 15.08.2015г. с мужем забрали у них товар – унитаз, тумбу с раковиной, в заводской упаковке, и душевую кабину, без заводской упаковки, после протечки в складе она упакована в полиэтилен. Претензий на ненадлежащее качество товара при его передаче не было, товар не проверялся. Не может пояснить, почему в товарном чеке ими не указан производитель, марка и модель душевой кабины. Проданная душевая кабина китайского производства. В возникших дефектах в душевой кабине ее вины нет.

ФИО4 представитель ИП ФИО2 на основании доверенности и ФИО5 представитель по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы сделанного им заключения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить в исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 представителя ИП ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО3 по устному ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (место нахождения). фирменное наименование изготовителя. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных приведенными выше нормами федерального закона (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.12.2014г. купила у ответчика душевую кабину, стоимостью 25 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №, выбранную по каталогу. По согласованию с ответчиком она забрала унитаз, тумбу с раковиной в заводской упаковке и душевую кабину, которая была без заводской упаковки и упакована в полиэтилен, на что продавец пояснил, ей, что у них протекает склад и упаковка пришла в негодность, техническая документация с гарантией лежит с комплектующими материалами.

Мастер по установке душевой кабины 08.11.2015г. выявил, что отсутствуют - технический паспорт, гарантийный талон, 4-П образных силиконовых уплотнителей стекла, электрический разъем. Поддон имеет четыре отверстия сверления, боковая стеклянная стенка имеет видимый скол, душевой смеситель в неисправном состоянии, нет возможности проверки работоспособности пульта управления и работоспособности декоративного освещения. Техническая документация с гарантией на душевую кабину отсутствовала, не было инструкции по сборке душевой кабины, марка душевой кабины не известна. Мастер также сказал, что данная кабина уже собиралась, так как на поддоне было четыре отверстия сверления, не хватало некоторых частей душевой.

На требование доукомплектовать, предоставить техническую документацию, ей предложили скачать инструкцию на неизвестную марку душевой кабины. Она 28.11.2015г. подача претензию ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар, и 02.12.2015г. получила отказ.

Кроме того, когда ей 02.12.2015г. ответчики принесли претензию и решили убедиться, осмотрев кабину, то представитель ответчика сломал ручку смесителя душевой кабины.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени не знает производителя душевой кабины и ее марку. Мастер по сборке душевой кабины не смог ее собрать и запустить, так как не была подключена электрика. Душевой кабиной невозможно пользоваться.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что за спорную душевую кабину истцом оплачено 25500 рублей (л.д.7).

В адрес ответчика направлена претензия 28.11.2015г. в которой истец просит вернуть деньги за душевую кабину, ввиду обнаруженных недостатков, а также не предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе маркировки товара, обеспечивающих возможность их правильного выбора согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.Д.17). Ответчик в своем ответе от 02.12.2015г на претензию, отказал в удовлетворении претензии.

В период с 27.10.2015г. до 13.11.2015г. истец ФИО1 находилась в санатории и по возвращению была подана письменная претензия.

В товарном чеке № от 06.12.2014г., представленном истцом отсутствуют сведения о наименовании/ модели душевой кабины.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснила, что фактически истцу была продана душевая кабина торговой марки «ODA». представила сертификат соответствия на душевые кабины торговой марки «ODA» NE 5156-001-86866699-2009. (л.д. 27), также был представлен каталог и Паспорт и техническое описание по сборке и обслуживанию душевых кабин «Ода» с гарантийным обслуживанием 12 месяцев со дня продажи.

ФИО2 не оспаривала, что душевая кабина передавалась истцу не в заводской упаковке, а в пленке от линолеума, из-за затопления заводская картонная упаковка душевой кабины пришла в негодность, однако указала, что дефекты кабины возникли по вине ответчика, в ходе транспортировки и монтажа истцом душевой кабины. Также, не оспаривала того, что на самой душевой кабине проданной истцу отсутствует указание модели и маркировки.

Согласно заключению эксперта № на душевой кабине приобретенной ФИО1 отсутствует маркировка. Каталог на душевую кабину «ERLIT» к данному изделию не относится. Экспертом установлено, что представленная на исследование душевая кабина имеет следующие дефекты: Смеситель поврежден, рукоятка смесителя с картриджем находите отдельно от корпуса смесителя, встроенного в центральную панель: деталь креплен! рукоятки смесителя с картриджем к корпусу имеет разлом материала. Деталь крепления рукоятки смесителя с картриджем к корпусу при сборе душевой кабины разлома не имела, разлом произошел в результате механического воздействия.

Установлено, что сплав детали крепления рукоятки смесителя с картриджем к корпусу по всему разлому имеет неоднородную рыхлую структуру, что свидетельствует о недостаточном металлургическом качестве сплава, что делает его неустойчивым к механическим воздействиям. Причиной является дефект производственный: недостаточное металлургическое качество сплава.

Электронное оборудование не подключено к электрической сети: не все провода электронного оборудования соединены по причине отсутствия ярлыков на проводах, соединение проводов имеющих ярлыки с проводами без ярлыков, поэтому подключение электронного оборудования к электрической сети недопустимо. Причиной утери ярлыков на проводах не является «протекание склада». Причина: дефект производственный, неправильное комплектование душевой кабины -отсутствуют ярлыки на проводах. Неквалифицированный способ соединения проводов «скруткой», соединение изолировано изоляционной лентой: провода разрезаны, зачищена изоляция, медные жилы соединяемых проводов скручены, соединение изолировано изоляционной лентой. Причина - дефект производственный: комплектование проводами с неквалифицированным способом соединения.

На боковых (неподвижных) стеклах нанесен герметик: в месте закрепления боковых (неподвижных) стекол к стойкам имеются наплывы выдавленного герметика). Для герметизации согласно Инструкции (с. 6) предполагается использование резинового уплотнительного профиля. Использование герметика Инструкцией не предусмотрено. Имеется дефект сборки.

Симметричные царапины на металлическом нижнем и верхнем профиле внутренних панелей продольные узкие поверхностные углубления, возникшие в результате механического воздействия острым предметом. Царапина на внутренней стороне левой створки стеклянной двери: продольное узкое поверхностное углубление возникшие в результате механического воздействия острым предметом. Выявлен дефект хранения и/или перевозки и/или сборки.

Помимо установленных дефектов, экспертом установлено, что при правильном соединении всех проводов электронного оборудования и подключения его к электрической сети, не исключается вероятность выявления других дефектов, поскольку при протекании склада продавца душевая кабина подвергалась воздействию воды.

Согласно п.4 выводов указано, что на продукцию данного вида отсутствуют нормативная документация, регламентирующая какие-либо требования к душевым кабинам.

Качество продукции п.З ГОСТ 15467-79 - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Основное требование к душевой кабине в соответствие с ее назначением - удовлетворение потребности в принятии водных процедур. Свойства душевой кабины (наличие критических дефектов) делают ее не пригодной для принятия водных процедур. Душевая кабина не соответствует основному требованию, предъявляемому к продукции данного вида.

Данные заключения эксперт ФИО6 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Судом дана оценка проведенной экспертизе, указано, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Судом обоснованно указано, что доводы ответчика о том, что душевая кабина относится к технически сложному, являются не состоятельными, с учетом ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Душевая кабина не входит в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011г. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта №25-01/16 следует, что душевая кабина не соответствует основному требованию, предъявляемому к продукции данного вида, это качество продукции (п.З ГОСТ 15467-79).

Суд обоснованно указал, что ответчиком была продана и передана истцу душевая кабина с производственными недостатками, которые делают невозможным ее использование по назначению. Истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 2 ч 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потреби к., о вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, с учетом ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 06.12.2014 г. при продаже душевой кабины ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу достоверную информацию о марке, модели душевой кабины, не представил информацию о фирменном наименовании изготовителя.

В товарном чеке № от 06.12.2014г. (л.д.22) представленным истцом не указана информация о марке, модели душевой кабины, отсутствует информация об изготовителе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли продажи душевой кабины от 06.12.2014г. и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 25500 рублей, являются обоснованными, с учетом ч.1 ст. 12. ч.1. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера морального вреда принял во внимание степень нравственных страданий истца и членов семьи, длительность неисполнения требования потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств настоящего дела, и определил компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченною индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 750 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решения является законным и обоснованным.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г.Омска, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым заявленные требования удовлетворены. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г.Омска от 10 февраля 2016 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Небольсин

Мотивированное определение составлено 11 мая 2016 года