Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.06.2016г. по гражданскому делу по иску МУП г.Шахты БТИ к ФИО1 об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Шахты БТИ обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 17.05.2013г. истцом был оформлен заказ № ФИО1 на выполнение топографической съемки М 1:500 по адресу: <адрес>. Дата выдачи документации заказчику - 31.05.2013г. (10 рабочих дней). С указанной информацией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Специалистами МУП г.Шахты БТИ обязательства исполнены в срок и в полном объеме, в соответствии с требованиями государственных стандартов, обязательных норм и правил, технических регламентов.

Согласно смете от 17.05.2013г. отпускная стоимость работ по топографической съемке по указанному адресу составила 8 196 руб. 25 коп. За выполнение работ ответчиком был внесен аванс в размере 1 742 руб. 24 коп., однако до настоящего времени ответчиком за оказанные услуги в полном объеме оплата не произведена. Согласно данным бухгалтерского учета МУП г.Шахты БТИ по состоянию на 25.05.2016г. за ответчиком числится задолженность в размере 6 454 руб. 01 коп.

29.04.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия №524 о необходимости уплаты задолженности, которое вручено ответчику 10.05.2016г. Однако, до настоящего времени указанное уведомление оставлено без ответа.

Истец также полагает применить нормы ст. 395 ГК РФ и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2016г. в размере 1 591 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Шахты БТИ сумму задолженности в размере 6 454 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.61). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по части 4 ст. 167 ГПК РФ.

29.09.2016г. мировой судья постановила решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» задолженность в размере 6 454 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а всего 8 510 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после оформления заказа и внесения им авансового платежа по адресу по <адрес> выезжал специалист МУП г.Шахты БТИ, который обследовав территорию и сделав предварительное обследование земельного участка, сообщил о невозможности проведения достоверной топографической съемки ввиду допущенной кадастровой ошибки при топографической съемке по адресу: <адрес>. Для выполнения топографической съемки М 1:500 по адресу: <адрес> необходимо привести в соответствие границы земельного участка по <адрес>, а так как собственники указанного земельного участка не согласились переделывать документы, он отказался от заказа № и работники МУП г.Шахты «БТИ» должны были оформить отказ от заказа, документы в установленный срок - 31.05.2013г. выдана ему не были, заказным письмом не направлялись. Полагает, что схема и ситуационный план выполнены МУП г.Шахты БТИ не надлежащим образом, и работы не могут считаться выполненными полностью, поскольку необходимо переделывать документы на смежный земельный участок по <адрес>, в связи с чем задание заказчика не подлежит оплате. Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может быть признан документом, фиксирующим выполнение работ. В период с 17.05.2013г. по май 2016г. никто из специалистов МУП г.Шахты «БТИ» для обследования его земельного участка и работы по выполнению схемы и ситуационного плана земельного участка не выполнял. Отсутствие потребительской ценности не подлежит оплате.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая согласно письменного заявления ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МУП г.Шахты «БТИ» - ФИО5, в судебное заседание явилась, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, просила суд в её удовлетворении отказать. Пояснила, что топографическая съемка не является привязкой к точкам и координатам кадастрового учета, как это происходит при кадастровом межевании, а отражает объекты, фактически имеющиеся на местности. Вследствие этого топографическая съемка может быть выполнена и тогда, когда координаты участков при кадастровом учете пересекаются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013г. между МУП г.Шахты БТИ и ФИО1 оформлен заказ № на выполнение топографической съемки М 1:500 по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг (в рабочих днях) - 10 (л.д.27). Согласно смете от 17.05.2013г. отпускная стоимость работ по выполнению топографической съемки М 1:500 по адресу: <адрес> составляет 8 196 руб. 24 коп. (л.д.28). За выполнение работ ФИО6 внесен аванс в размере 1742 руб. 24 коп. (л.д.29).

МУП г. Шахты БТИ по заданию ФИО1 подготовлена схема съемочного обоснования (л.д.56), ситуационный план (л.д.57), топографическая съемка М 1:500 (л.д.58). Акт №2617 приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2013г. подписан руководителем МУП г.Шахты БТИ 05.06.2013г. ФИО1 указанный акт не подписан, оставшаяся оплата по смете за произведенные работы в размере 6 454 руб. 01 коп. им не произведена (л.д.55).

Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, факт выполнения МУП г.Шахты БТИ надлежащим образом работ по выполнению топографической съемки по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение, претензий со стороны ответчика в адрес истца о выполнении им работ в не полном объеме и ненадлежащего качества не поступало, поэтому то обстоятельство, что между сторонами акт о приемке выполненных работ не подписан ФИО1, не может являться бесспорным доказательством не выполнения подрядных работ МУП г.Шахты БТИ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от заявки на выполнение топографических работ, а работники МУП г.Шахты БТИ не оформили отказ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ МУП г.Шахты БТИ ФИО1 не направлялся, и о том, что работы выполнены и необходимо произвести приемку работ, а апеллянту не сообщалось в течение почти трехлетнего возраста, судом отклоняются, поскольку оплатив авансовый платеж в размере 1742 руб. 24 коп. ФИО1 не мог не знать о проводимой работе по его заявке.

Доказательства выполнения МУП г.Шахты БТИ топографической съемки земельного участка по <адрес> с недостатками в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Доводы апеллянта о необходимости переделывания документов на смежный земельный участок по <адрес> для выполнения схемы и ситуационного плана по <адрес> не могут быть расценены судом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных МУП г.Шахты БТИ работ по заказу № от 17.05.2013г.

Довод подателя жалобы о том, что результат выполненных истцом работ уже не представляет для него потребительской ценности, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных по его заказу работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут быть положены в основу противоположного решения по делу, они не опровергают правомерность удовлетворения исковых требований, с учетом предмета и оснований предъявленного иска.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.09.2016г. по гражданскому делу по иску МУП г.Шахты БТИ к ФИО1 об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова