Апелляционное дело -----
Мировой судья Савелькин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2017 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:
председательствующего судьи Данилина Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1,
поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым, постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей адрес, расположенной в адрес.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать»
исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обосновании иска указано, что он является владельцем ------ доли в праве собственности на двухкомнатную адрес. Ответчик ФИО3 также имеет ------ доли в праве собственности. В связи с тем, что они не могут достичь согласия по определению порядка пользования жилым помещением, просит достичь согласия по определению порядка пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату размером ------ кв.м, а в пользование ФИО2 выделить комнату размером ------ кв.м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи ему дубликата ключей от входных дверей.
В ходе разбирательства дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним комнату, размером ------ кв.м. и лоджию размером ------ кв.м., а в пользовании ФИО1 выделить комнату размером ------ кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а встречные требования ФИО2 не признал.
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 в данной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, оснований для выделения ему большей комнаты не имеется.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ФИО2
В обосновании жалобы, со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, указано, что в качестве единственного довода в отказе в удовлетворении исковых требований судом приведено то, что при выделении большей комнаты одной стороне, нарушаются права другого сособственника. Считает, указанный довод не основан на законе, так как выделение большей комнаты не может являться реальным препятствием, поскольку закон предоставляет возможность взыскания компенсации в данном случае. Иных оснований к отказу в удовлетворении иска судом не приведено. Квартира имеет изолированные комнаты, что делает возможным определение порядка пользования. Указывает, что он проживает в этой квартире всю жизнь, всегда занимал большую комнату, которую и должны определить за ним. В 1971 году он женился и стал занимать эту комнату с женой и дочкой. Мать проживала в маленькой комнате. ФИО1 фактически не проживал в квартире. После освобождения из мест лишения свободы в 1983-1984 году, проживал две недели в маленькой комнате. Больше в квартире он не жил. На момент приватизации они договорились, что он не возражает относительно занятия ФИО2 комнаты в 17 кв.м., так как фактически сам проживать не будет там и со мной, с его согласия будут жить дочь и внук ФИО4
Также указывает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 позицию по поводу удовлетворения апелляционной жалобы не выразил, пояснив, что для него не имеет принципиального значения, какую комнату ему определят в пользование, но хочет, что брат выкупил у него его долю в квартире.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав объяснения, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В качестве довода к отмене вынесенного мировым судьей решения ФИО2 также указывает на то, что указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела об определении порядка пользования имуществом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Таким образом, довод ФИО2 о неподсудности названного спора мировому судье является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ------ доля в праве на квартиру, общей площадью ------.м, расположенной по адресу: адрес
Другая ------ доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО1 о выделении им комнаты большего размера, мировой судья указал, что размер большей комнату не соответствует доле сторон в общей собственности и существенно нарушает права другого лица как спорного жилого помещения и сложившийся порядок пользования жилым помещением применению не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, его внук ФИО4, и его дочь ФИО5 Также зарегистрирован истец ФИО1
В квартире две изолированные комнаты, одна площадью ------ кв.м., другая ------ кв.м. с выходом в лоджию.
Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире долгое время проживание ответчик ФИО2 с членами его семьи внуком ФИО4, и его дочерью ФИО5
Истец же ФИО1 в квартире не проживает и как следует из его пояснений не имеет заинтересованности в комнате большего размера, имея целью получение от другой стороны компенсации.
При таких обстоятельствах, само по себе не точное соответствие площади выделяемой комнаты доле собственника не может явиться препятствие к определению порядка пользования.
Законом в таком случае предусмотрена возможность для участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 с вынесением в данной части нового решения об определении определению порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату размером ------ кв.м. и лоджию размером ------ кв.м., а в пользование ФИО1 комнату размером ------ кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 отменить в части отказа удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1.
Принять в данной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой адрес
- выделить в пользование ФИО2 комнату размером ------ кв.м. и лоджию размером ------ кв.м.;
- выделить в пользование ФИО2 комнату размером ------ кв.м.;
- месте общего пользования: прихожую, кухню, туалет, ванную оставить в совместном пользовании.
Председательствующий судья Е.М. Данилин