Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску Щербакова ФИО6 к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова с указанным иском к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2015 года заключил договор об оказании услуг связи № с ПАО «Ростелеком». По договору ему было передано оборудование - телевизионная IPTV-приставка №, интерактивный приемник IPTV HD mini, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость указанного оборудования составила 4140 рублей. Телевизионная IPTV-приставка предоставлена с рассрочкой платежа на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 115 рублей. В процессе эксплуатации телевизионной IPTV-приставки выяснилось, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку оборудование периодически не работало.

Саратовский филиал ПОА «Ростелеком» взамен на телевизионную IPTV-приставку № предоставило другую телевизионную IPTV-приставку №, которая ранее была в употреблении, как оказалось позже тоже ненадлежащего качества.

23 мая 2016 года истцу заменили на приставку Motorolla VIR-1003 № M91438EGC875, которая также не работала. 24 июля 2016 года произвели замену на приставку № по акту приема-передачи оборудования.

Истец неоднократно обращался в Саратовский филиал ПАО «Ростелеком» с целью разрешения создавшейся ситуации. Хочет отметить, что в течение двух лет он направлял многочисленные заявления и претензии, вызывал специалистов для устранения неполадок в телевизионной приставке, требовал переоформить акт передачи оборудования в собственность на акт передачи оборудования в аренду, однако, в его адрес не поступало ответа, что крайне возмутительно.

До настоящего времени истцу поступают счета за услуги №, в которых одной из услуг является ТВ-приставка, но он неоднократно информировал продавца о том, что данную приставку предоставили ему не в собственность, а в аренду. Его обращения с требованием переоформить акт приема-передачи оборудования с выкупа на передачу в аренду остались без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 26.01.2018 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 99-104).

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении принятого решения в части взыскания неустойки.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, определенный судом к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, также необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда и размер компенсации за юридические услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, ответчиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, и по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску Щербакова ФИО7 к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей оставить без изменил апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю. Н. Кравцова