Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., рассмотрев материалы апелляционную жалобу Мамедова А.И. оглы на решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.ю. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018г. по гражданскому дела по иску ООО МФО «ХоумКредит энд ФинансБанк» к Мамедову Асаф Ибал оглы о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, процентов, штрафов

У с т а н о в и л:

ООО "ХоумКредит энд ФинансБанк» обратилось в суд с иском к Мамедову А.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов.

В обоснование иска указывает, что 14.11.2013г. между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29,9% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию с 14.11.2013г. на 16.04.2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 40871,09 руб., из которых: сумма основного долга – 29762,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2110,32 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов – 907,83 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2018г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию с 14.11.2013г. на 16.04.2018 г. в размере 40871,09 руб., из которых: сумма основного долга – 29762,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2110,32 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов – 907,83 руб., государственная пошлина в размере 1423,43 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно доводов которой следует, что ответчик не согласен с принятым решением и просит его отменить, так как он не согласен с решением, так как имеет доказательства опровергающие доводы истца, и которые могут повлиять на результат полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения, а именно: чеки оплаты задолженности.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, --.--.----. между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29,9% годовых.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию с 14.11.2013г. на 16.04.2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 40871,09 руб., из которых: сумма основного долга – 29762,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2110,32 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов – 907,83 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по счету, не доверять которым у суда не имелось оснований. Факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию с 14.11.2013г. на 16.04.2018 г. в размере 40871,09 руб., из которых: сумма основного долга – 29762,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2110,32 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов – 907,83 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423,43 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные к поданной апелляционной жалобе документы о произведенных платежах за период с 05.10.2017г. по 17.11.2019г. (л.д.100-124), которые не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляции установлено, что платежи от 05.10.2017, 09.11.2017,15.12.2017, 18.01.2018, 28.02.2018, 09.04.2018, 16.04.2018г. учтены истцом при подаче искового заявления, о чем имеются указания в расчете задолженности (л.д.15-20).

Взыскание задолженности за период с 18.05.2018г. по 17.11.2019г., за который ответчиком представлено подтверждение оплаты, истцом не заявляется ко взысканию, в соответствии с чем данные платежи не имеют правого значения для разрешения вопроса о имеющейся задолженности. Иных доказательств погашения задолженности за период с 14.11.2013г. по 16.04.2018г. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности за период с 14.11.2013г. по 16.04.2018г. произведено с учетом произведенных платежей истца.

Касательно довода подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) установлен порядок применения исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применяя вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд апелляции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимает во внимание в силу прямого указания закона, соответствующее заявление должно быть заявлено при рассмотрении спора по существу, тогда как, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения. В указанной связи, данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк» к ФИО1 А.И.О. о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, процентов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной мотивированной форме 22.09.2021г.

Судья: Татарникова В.В.