Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу микроволновую печь СВЧ печь №, а истец оплатить товар в размере 19 999 руб. Гарантийный срок товара определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в данном товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: остановка вращения поворотного стола. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении претензии отказано, что является незаконным.

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 19 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, размере 199 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на дату иска неустойка составила 21 198 руб. коп.); а также неустойку, предусмотренную законом, в размере 199 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителе отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении заявленного недостатка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. (71 день) указанный недостаток устранен не был, что послужило основанием для подачи претензии с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт не устранения недостатка подтверждается экспертным заключением ООО «ЦЭИ Синтез». Подтверждает факт наличия в товаре недостатков и заключение ООО «ПЭК». Принимая во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа от договора, не имеет правового значения, является ли недостаток существенным. Одновременно с тем, несправедлив и вывод Суда о том, что недостаток не является существенным. Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенным недостатком является в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Материалы дела содержат доказательства, что ранее с требованием об устранении указанного недостатка Истец обращался к Ответчику 3 раза, однако после устранения он проявлялся вновь, что само по себе говорит о существенности заявленного недостатка.

В суд истец, и ответчик не явились, извещены должным образом.

От ответчика поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменений, в случае вынесения решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штраф, а также обязать истца вернуть товар продавцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи товара микроволновой печи № стоимостью 19 999 руб. 00 коп. Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 выявлен недостаток: остановка вращения поворотного стола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эльдарадо» (ООО «МВМ») с заявлением об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, заявив требование об уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться экспертиза приобретенной микроволновой печи №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭИ Синтез», представленная на исследование СВЧ-печь № сер.номер № находится неисправном состоянии. Причиной неисправности является отказ запирающего устройства, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №3)» и ГОС-27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» является дефектом. Выявленный дефект носит производственный характер.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», в представленной на экспертизу СВЧ печи № сер.ном ер № имеется устранимый дефект в виде неисправного состояния среднего микропереключателя. Данный дефект является производственным. СВЧ печь № сер.номер № имеет следы вскрытия и следы замены мотора поворотного столика, не влияющие на неисправность среднего микропереключателя. Стоимость замены среднего микропереключателя составляет 1 700 руб. (ИП ФИО2 (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, дом №141) -1 600 руб., ИП ФИО3 (г.Нижний Новгород, ул.Культуры, дом №19) -1 800 руб. срок исполнения составляет 10 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях к ответчикуООО «М.Видео Менеджмент» мировой судья, пришел к выводу, что выявленный по результатам судебной экспертизы недостаток в микроволновой печи не имеет существенный характер, поскольку устраним, стоимость устранения составляет около 8,5 % от стоимости товара за незначительны срок (10 дней).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, установлено, что микроволновая печь является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст,4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товар недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если от обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п,6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13 п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 указанного Постановления Пленума, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток : «периодически не крутится тарелка в микроволновой печи», в связи с чем, с заявленным недостатком он обращался ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. в авторизованный сервисный центр, где проводился ремонт товара.

Между тем суд первой инстанции, не расценил недостаток микроволновой печи как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшийся при гарантийных ремонтах недостаток может препятствовать использованию микроволновой печи истца по целевому назначению, не дал.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., микроволновая печь находилась на гарантийном ремонте 3 раза, всего более тридцати дней. При этом осуществлялся повторный ремонт по устранению одного и того же недостатка. Недостаток ответчиком не устранен, носит производственный характер, что подтверждается заключениями экспертов ООО «ЦЭИ Синтез», а также ООО «ПЭК».

Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать за технически сложный товар уплаченной суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость микроволновой печи в размере 19 999 руб.

Учитывая, что стоимость товара взыскивается с ответчика, на истца в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей должна быть возложена обязанность возвратить товар продавцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 738 240 рубля (19999 х1%х528 дн.= 105594,72).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 30999 руб. (19999+10 000+ 1000=30999).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 15499,50 руб. (30999 х 50%=15499,5).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", и 5000 руб. в пользу ФИО1

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1400 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения в частичном удовлетворении исковых требований к ООО «М.Видео Менеджмент».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 999 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также неустойку в размере 199.99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользуРегиональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 5000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «М.Видео Менеджмент»микроволновую печь СВЧ печь №. Возврат товара производится за счет ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Горохова