Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Морозовой Е.Ф. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению «Алезер Менеджмент, Корп.» к Морозовой Е.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. «Алезер Менеджмент, Корп.» обратилось к мировому судье Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.Ф. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Е. Ф. в ползу «Алезер Менеджмент, Кор.»

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, взыскателю «Алезер Менеджмент, Корп.» было разъяснено о том, что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Бюро Финансовых споров» мировому судье 4 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска поступило заявление о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ, а именно произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по указанному судебному приказу.

С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был уже отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, уступка совершена ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора № уступки прав требования (цессии) после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, который также до совершения уступки отменен, что делает процессуальную замену стороны взыскателя невозможной, поскольку на момент подачи заявление о замене стороны взыскателя в вынесенном судебном приказе данный судебный приказ уже был отменен.

Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого определения, не учел, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебный приказ уже был отменен.

Учитывая установление факта неверного применения мировым судьей норм материального права определение мирового судьи от 28.04.2022г. подлежит отмене, а заявление ООО «Бюро Финансовых споров» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Морозовой Е. Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а частную жалобу Морозовой Е. Ф. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро Финансовых услуг» о процессуальном правопреемстве.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья