Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении размера долга, восстановлении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 об определении задолженности по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 474403,82 руб. по исполнительным производствам №<данные изъяты> от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство №5 по постановлению СПИ от 25 февраля 2016 года; сводное исполнительное производство №6 по постановлению СПИ от 06 мая 2016 года; сводное исполнительное производство №2 по постановлению СПИ от 01 марта 2017 года), №<данные изъяты> от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство №1 по постановлению СПИ от 25 февраля 2016 года; сводное исполнительное производство №3 по постановлению СПИ от 06 мая 2016 года; сводное исполнительное производство №9 по постановлению СПИ от 01 марта 2017 года), №<данные изъяты> от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО3 (сводное исполнительное производство №4 по постановлению СПИ от 06 мая 2016 года; сводное исполнительное производство №8 по постановлению СПИ от 01 марта 2017 года), №<данные изъяты> от 23 марта 2016 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство №1 по постановлению СПИ от 06 мая 2016 года; сводное исполнительное производство №3 по постановлению СПИ от 01 марта 2017 года); №<данные изъяты> от 23 марта 2016 года в отношении ФИО3 (сводное исполнительное производство №2 по постановлению СПИ от 06 мая 2016 года; сводное исполнительное производство №3 по постановлению СПИ от 01 марта 2017 года), восстановлении записи об ипотеке в силу договора (залоге недвижимости) №<данные изъяты> от 01 октября 2014 года на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3, производства объединены в сводное исполнительное производство, взыскателем является он. 18 февраля 2016 года поступила денежная сумма в размере 450779,55 руб., с учетом поступившей оплаты, задолженность на 18 февраля 2016 года составляла 217657,79 руб., на 06 марта 2019 года составляет 474403,82 руб., однако приставом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ определен иной размер задолженности. Также в рамках сводного исполнительного производства в связи с невозможностью реализации заложенного имущества путем продажи с торгов судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче ему нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО2, стоимостью 996000 руб., на основании чего был зарегистрирован переход к нему права собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Однако 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, 03 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Поскольку в настоящее время судебными актами признана незаконной передача имущества должника взыскателю и восстановлено на него право собственности должника, решением суда от 26 июня 2018 года восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, он имеет право обратиться с требованием о восстановлении его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, восстановлена запись в ЕГРН №<данные изъяты> от 01 октября 2014 года об ипотеке в силу договора (залоге недвижимости) на недвижимое имущество по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ранее председательствующий судья <данные изъяты> рассматривал аналогичное дело в рамках административного дела, произвел расчет задолженности, установил наличие долга решением суда по указанному делу. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, хотя данное ходатайство было мотивировано тем, что невозможно определить размер задолженности до разрешения вопроса о существовании долга в целом. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, до удаления в совещательную комнату фактически предопределил исход настоящего дела. Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-463/2019, о том, что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения, о признании обязательства прекращенным исполнением является юридически значимым обстоятельством, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела. Старший судебный пристав-исполнитель четырежды отменял постановление о прекращении исполнительного производства, в результате чего задолженность увеличивалась, на основании чего увеличение задолженности произошло по вине судебных приставов, что является основанием для взыскания соответствующих убытков за счет федерального бюджета. Резолютивная часть решения суда не содержит в себе вывода об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска, разрешен вопрос только относительно восстановления записи в ЕГРН. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года, на котором суд основывает обжалуемое решение, ссылаясь на то, что оно в установленном порядке не обжаловано, ее представитель в судебном заседании не ознакомлен, копия указанного документа ему не вручена. Данное постановление получено ею через три недели после его вынесения, что объективно лишило ее возможности обжаловать его до вынесения решения суда. Суд не осуществил проверку и не дал надлежащей оценки представленному расчету задолженности.

С указанным решением суда также не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по исполнительным производствам по состоянию на 02 февраля 2017 года определена задолженность в размере 217992,89 руб., постановление об определении указанной задолженности никем не оспорено. Нарушения, допущенные им, которые выразились в том, что он не внес разницу между стоимостью переданного ему имущества и задолженностью на депозитный счет, а также представил самостоятельно документы в регистрирующий орган, привели к тому, что право собственности на указанную квартиру было за ним прекращено, восстановлено право собственности ФИО2 в судебном порядке, также в судебных актах указано на то, что он не лишен возможности принять имущество надлежащим образом, определив при этом задолженность на дату принятия имущества и внесения одновременной разницы между стоимостью имущества и образовавшейся задолженностью. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, вынесшая постановление о расчете задолженности от 04 марта 2019 года, в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что опыта в расчете задолженности не имеет, поскольку является новым сотрудником. О наличии вынесенного приставом постановления о расчете задолженности стало известно в день вынесения решения по настоящему делу, поэтому оно не обжаловалось. 14 марта 2019 года им подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка о ее принятии.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Рядом вступивших в законную силу судебных актов в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору заемной линии №12-14П от 26 сентября 2014 года, в том числе основной долг, проценты за пользование и неустойка на день вынесения решений и по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <данные изъяты>, также с ответчиков взысканы различного рода судебные расходы, на основании данных судебных актов возбужден ряд исполнительных производств, которые затем объединены в сводное.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: г<данные изъяты> в счет взыскания задолженности по исполнительным производствам передано ФИО1 (том 2 л.д. 91-94).

01 марта 2017 года зарегистрирован переход прав собственности на указанную квартиру к ФИО1

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 14 февраля 2017 года вынесены постановления об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; 03 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры по исполнительному производству об обращении взыскания на указанную квартиру в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ФИО1 (том 2 л.д. 110, 112-113).

26 июня 2018 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-8/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании регистрации права собственности недействительной удовлетворены, прекращена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данную квартиру (том 1 л.д. 145-151).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требование истца об определении задолженности по сводному исполнительному производству фактически основаны на его несогласии с действиями пристава-исполнителя по производству расчета задолженности в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как определение судом по требованию сторон исполнительного производства размера задолженности, из чего следует, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, как и постановлено судом первой инстанции.

Истец не лишен возможности обжаловать как бездействие пристава-исполнителя по расчету задолженности так и его действия, решения по его расчету, как в порядке, предусмотренном как Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и гл. 22 КАС РФ, тем самым восстановив свое нарушенное право.

При этом ФИО2 не лишена права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности с учетом произведенных ею платежей, подтвержденных соответствующими документами.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления в ЕГРН записи об обременении ипотекой указанной квартиры, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости являлся предметом залога по обязательствам ФИО2 перед ФИО1, которые на день рассмотрения спора не исполнены, в то время как вступившим в законную силу судебным актом погашена запись в ЕГРН о праве собственности истца на указанную квартиру, восстановлена запись о праве собственности на нее ФИО2

Также судебная коллегия исходит из того, что неисполнение истцом требований ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием к отказу в иске в части восстановления записи в ЕГРН об ипотеке в отношении указанной квартиры, поскольку отсутствие такой записи в связи с прекращением права собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на нее нарушает права истца, поскольку такая запись в ЕГРН направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ним.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ранее председательствующий судья Володько П.В. рассматривал аналогичное дело в рамках административного дела, произвел расчет задолженности, установил наличие долга решением суда по указанному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ею обстоятельства не являются основаниями для отвода, установленными ст.ст.16, 17 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе ФИО2 на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, хотя данное ходатайство было мотивировано тем, что невозможно определить размер задолженности до разрешения вопроса о существовании долга в целом; отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, до удаления в совещательную комнату фактически предопределил исход настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимозависимости между разрешением указанного ходатайства и исходом дела не усматривается, более того, в части определения размера задолженности в удовлетворении иска отказано.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-463/2019, о том, что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения, о признании обязательства прекращенным исполнением является юридически значимым обстоятельством, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела, основана на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, из смысла которой следует, что преюдициальными могут являться лишь установленные обстоятельства по делу, а не выводы суда о юридической значимости того или иного обстоятельства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что старший судебный пристав-исполнитель четырежды отменял постановление о прекращении исполнительного производства, в результате чего задолженность по вине судебных приставов увеличивалась, что является основанием для взыскания соответствующих убытков за счет федерального бюджета, направлен на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в целом, обжалование которых предусмотрено в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе вывода об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска, разрешен вопрос только относительно восстановления записи в ЕГРН, опровергается текстом резолютивной части обжалуемого решения суда, из текста которого усматривается, в какой части иск удовлетворен, а в какой части в удовлетворении иска отказано.

Указания в жалобе ФИО2 на то, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года, на котором суд основывает обжалуемое решение, ссылаясь, что оно в установленном порядке не обжаловано, ее представитель в судебном заседании не ознакомлен, копия указанного документа ему не вручена, данное постановление получено ею через три недели после его вынесения, что объективно лишило ее возможности обжаловать его до вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не препятствуют ФИО2 обжаловать указанный расчет в рамках исполнительного производства, представлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт внесения денежных средств.

То обстоятельство, что суд не осуществил проверку и не дал надлежащей оценки представленному расчету задолженности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд в целом пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части определения размера задолженности, что исключает необходимость проверять тот или иной расчет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по исполнительным производствам по состоянию на 02 февраля 2017 года определена задолженность в размере 217992,89 руб., постановление об определении указанной задолженности никем не оспорено, на правильность вынесенного решения суда не влияет, его отмену не влечет, не препятствует обращению к судебному приставу-исполнителю за расчетом задолженности или же оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что нарушения, допущенные им, которые выразились в том, что он не внес разницу между стоимостью переданного ему имущества и задолженностью на депозитный счет, а также представил самостоятельно документы в регистрирующий орган, привели к тому, что право собственности на указанную квартиру было за ним прекращено, восстановлено право собственности ФИО2 в судебном порядке, также в судебных актах указано на то, что он не лишен возможности принять имущество надлежащим образом, определив при этом задолженность на дату принятия имущества и внесения одновременной разницы между стоимостью имущества и образовавшейся задолженностью, не препятствуют подателю жалобы ФИО1 обратиться в рамках исполнительного производства с заявлением об определении приставом такой задолженности, а в случае несогласия с его расчетом оспорить вынесенные постановления о расчете задолженности.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, вынесшая постановление о расчете задолженности от 04 марта 2019 года, в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что опыта в расчете задолженности не имеет, поскольку является новым сотрудником, безотносимо к предмету настоящего спора.

В равной степени не может быть принято во внимание судебной коллегии и то, что о наличии вынесенного приставом постановления о расчете задолженности стало известно в день вынесения решения по настоящему делу, поэтому оно не обжаловалось, 14 марта 2019 года им подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка о ее принятии, поскольку на правильность вынесенного решения суда указанные обстоятельства не влияют, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал таким образом свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в рамках исполнительного производства, выразив тем самым свое несогласие с представленным судебным приставом-исполнителем расчетом, что и является надлежащим способом защиты права в данной ситуации.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: