Апелляционное определение № 11-7743/18 от 08.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7743/2018 Судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «МаниКлик» о признании договора незаключенным и не влекущим юридических последствий.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МаниКлик» (далее по тексту - ООО «МаниКлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 125130 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 117125 рублей, неустойка -3005 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 60 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года между ООО «МаниКлик» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 5000 рублей до 06 мая 2015 года, под 2,5 % за каждый день пользования займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «МаниКлик» о признании незаключенным договора займа от 29 апреля 2015 года и не влекущим юридических последствий. В обоснование требований сослался на то, что договор займа он не заключал, договор заключил К.С.Б., который находился 29 апреля 2015 года у него дома, пользовался его компьютером, а также без его ведома воспользовался документами и от его имени заключил договор займа, о чем ему было неизвестно до получения искового заявления. Считает, что обязательства по договору займа должен нести именно

2

К.С.Б. Указывает на то, что по данному факту он обратился в ОМВД по Пластовскому району с заявлением о привлечении лиц за мошенничество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «МаниКлик» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МаниКлик» задолженность по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 11522 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты, начисленные за пользование займом за период с 29 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года - 875 рублей, проценты, начисленные за пользование займом за период с 07 мая 2015 года по 21 ноября 2017 года - 2642 рубля 22 копейки, неустойка - 3005 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МаниКлик» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в период с момента образования просроченной задолженности до момента подачи искового заявления в суд, а также в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что общество не является банковской организацией, в связи с чем, применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам не основано на законе. Считает, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором, снижению судом не подлежит. Полагает, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, спорный договор был заключен 29 апреля 2015 года, то есть до вступления указанного изменения в законе. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействиям) ответчика, который с даты наступления срока оплаты за 930 дней погашение задолженности не производил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МаниКлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1

3

ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО «МаниКлик» и ФИО1 был заключен договор займа в офертно-акцептной форме путем подписания цифровой подписи, последним получен займ в размере 5000 рублей сроком по 06 мая 2015 года под 2,5 % за каждый день пользования займом (л.д. 33-34). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по состоянию на 21 ноября 2017 года, образовалась задолженность в размере в размере 125130 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 117125 рублей, неустойка -3005 рублей 06 копеек (л.д. 12-31).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «МаниКлик» о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что займ ФИО1 был выдан на срок 7 дней, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, поскольку их размер является явно завышен и обременителен для заемщика, произвел расчет процентов за период с 07 мая 2015 года по 21 ноября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года -20,74 % годовых и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МаниКлик» о признании договора незаключенным и не влекущим юридических последствий, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что договор займа был заключен не ФИО1, а другим лицом, не представлено, а

4

заключение договора ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что общество не является банковской организацией, в связи с чем, применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам не основано на законе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы общества о том, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором, снижению судом не подлежит, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с

точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа обществом был предоставлен ответчику займ в размере 5000 рублей на 7 дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 912,50 % годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 Индивидуальных условий договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и

6

с

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 апреля 2015 года.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, произвел расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года -20,74 % годовых.

Доводы ООО «МаниКлик» о том, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151 -ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, спорный договор был заключен 29 апреля 2015 года, то есть до вступления указанного изменения в законе, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, а также договором займа предусматривалась ответственность за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, основанием для отмены решения не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как

7

нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В связи с чем, действия заимодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные.

Судебная коллегия обращает внимание не то, что в размер процентной ставки, установленной соглашением сторон, суд не вмешивался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействиям) ответчика, который с даты наступления срока оплаты за 930 дней погашение задолженности не производил, поскольку они не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ООО «МаниКлик», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи