Апелляционное определение № 11-7746/18 от 25.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7746/2018 Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.Н., Галимовой P.M.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Сергея Викторовича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года по иску Минеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, объяснения истца Минеева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» по доверенности Демидова А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» (далее - ООО СОК «Бассейн Юбилейный»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 28 августа 2017 года № *** о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности ***, возложить обязанность по направлению на ежегодный медицинский осмотр, вернуть личные вещи, предоставить актуальное расписание.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года он был восстановлен на работе в должности ***. 28 июля 2017 года на имя директора им подано заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате и

2

вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2017 года. В этот же день директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» Сорокина Е.С. и охранник не допустили его до работы, актуальное расписание не предоставили. При выходе на работу 25 августа 2017 года директор бассейна вновь не допустила его до работы, на что он написал заявление об увольнении. В феврале 2018 года ему стало известно, что 28 августа 2017 года он был уволен за прогул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Минеев СВ. на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ООО СОК «Бассейн Юбилейный» по доверенности Демидов А.П. и директор бассейна Сорокина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе Минееву СВ. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Минеев СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании приказа от 28 августа 2017 года № *** об увольнении за прогул незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года, которым он был восстановлен на работе, вступило в законную силу 26 октября 2017 года, однако 28 августа 2017 года он был уволен за прогул. Просит учесть, что приказ от 28 июля 2017 года № 5, с которым он был ознакомлен сотрудниками работодателя во дворе своего дома, не содержал сведений, с какого числа ему необходимо приступить к работе, в пункте 3 приказа бухгалтеру давалось распоряжение произвести оплату за дни вынужденного прогула после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем он полагал, что приступить к работе он также должен после вступления решения суда в законную силу. Обращает внимание, что графиком работы на 2017 года работодателем ему установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, однако конкретный период рабочего времени, при том, что бассейн работает круглосуточно, не установлен. Указывает, что, придя на работу по вызову начальника отдела кадров, охрана дальше холла его не пропустила, заявление было принято начальником отдела там же - в холле и через 2 часа с визой возвращено ему, после этого он предупредил начальника отдела кадров, что вызван в полицию, предъявил повестку, что исключает факт прогула в указанный день, и уехал. Полагает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку при увольнении ему не было оплачено за 28 июля 2017 года 2 часа работы, а также не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, взысканные по решению суда. Указывает, что с 30 июля 2017 года по 13 августа 2017 года бассейн не работал в связи с ремонтом, занятия в нем не проводились, он

3

просил работодателя выдать ему график работы, однако его просьба была последним проигнорирована, рабочее место его не определено. 01 августа 2017 года, во время ремонта бассейна и отсутствия в нем тренировок, а также приказа о переводе его в связи с этим на другую работу, работодателем был составлен еще один акт о его прогуле, что также является незаконным. Просит учесть, что в дни прогула, якобы совершенные им в августе 2017 года, бассейн не работал. Обращает внимание, что ни с одним приказом он не был ознакомлен, объяснений об отсутствии на рабочем месте у него ответчиком затребовано не было, трудовую книжку он получил лишь 15 февраля 2018 года, все акты о его отсутствии на рабочем месте работодателем сфальсифицированы, окончательный расчет не произведен, что говорит о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Просит учесть, что 19 января 2017 года он письменно предупредил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. После издания приказа о восстановлении на работе, он, во избежание провокаций со стороны работодателя, также подал заявление о её приостановлении, поскольку в приказе не была указана дата выхода его на работу, а также не указан график работы. Указывает, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не были вручены копии документов, представленные суду ответчиком, ознакомиться с ними он смог только после изготовления протокола судебного заседании, что нарушило его право на защиту. Кроме того, 19 февраля 2018 года им было заявлено ходатайство о возвращении ответчику представленных им в одном экземпляре документов, а также о восстановлении срока обращения в суд, однако ходатайство и письменные объяснения судом рассмотрены не были, позиция в решении суда не отражена.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что 27 июля 2017 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Минеев СВ. восстановлен на работе в ООО СОК «Бассейн Юбилейный». 28 июля 2017 года истец подал на имя работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком задолженности по заработной плате и вступления в законную силу решения суда от 23 мая 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате. 24 августа 2017 года решение суда от 23 мая 2017 года вступило в законную силу и 25 августа 2017 года истец вышел на работу, но не был допущен работодателем до своего рабочего места. После восстановления истца на работе работодателем ему был вручен приказ, график работы, уведомление о явке на работу. Вместе с тем график работы составлен с учетом 4-х часового рабочего дня, при этом конкретное рабочее время не указано. В табеле учета рабочего времени указано, что в течение 2-х часов Минеев СВ. 28 июля 2017 года находился на рабочем месте, однако оплата его труда при увольнении за этот день ответчиком не произведена. 31 июля 2017 года ответчиком,

4

несмотря на установленный истцу 4-х часовой рабочий день, составлен акт о его отсутствии на рабочем месте с 09 часов до 18 часов. О том, что работодателем истцу изменен график работы с 4-х часового до 8-ми часового рабочего дня, ответчик направил Минееву СВ. уведомление лишь 31 июля 2017 года. До этого времени вопрос об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени ответчиком с истцом не согласовывался. Просит учесть, что 31 июля 2017 года истец с 14 часов находился на допросе в отделе полиции, что подтверждается повесткой, а 24 августа 2017 года - в областном суде. Кроме того, в период с 30 июля 2017 года по 13 августа 2017 года бассейн был закрыт для посещений, однако с графиком его работы в период проведения ремонта истец работодателем также ознакомлен не был. Обращает внимание, что с приказом об увольнении за прогул Минеев СВ. был ознакомлен только в судебном заседании 12 февраля 2018 года. Вся ранее направленная ответчиком на имя истца корреспонденция была возвращена обратно, в том числе, и по причине неправильного указания его фамилии в уведомлении. Вопрос о взыскании в пользу Минеева СВ. заработной платы за 2 часа работы 28 июля 2017 года судом первой инстанции не разрешен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска поступил отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца Минеева СВ., представителя ответчика Демидова А.И., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

6

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 сентября 2015 года Минеев СВ. состоял с ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в трудовых отношениях, занимая должность***

7

*** на условиях трудового договора от 18 сентября 2015 года № *** (л.д. 74 том 1).

19 января 2017 года истцом на имя работодателя подано уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Приказом от 30 июня 2017 года № 63-к Минеев СВ. был уволен 30 июня 2017 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 21 января 2017 года по 02 февраля 2017 года (л.д. 71 том 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, увольнение истца признано незаконным в связи с несоблюдением ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ от 30 июня 2017 года № 63-к отменен, Минеев СВ. восстановлен на работе в должности ***в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» с 01 июля 2017 года, в пользу Минеева СВ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 2 936 руб. 21 коп.. Решение в части восстановления Минеева СВ. на работе подлежало немедленному исполнению (л.д. 80 том 2).

Согласно приказу директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» от 28 июля 2017 года № *** на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года Минеев СВ. восстановлен на работе. Заместителю главного бухгалтера указано на необходимость выплаты Минееву СВ. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 27 июля 2017 года включительно в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен под роспись 28 июля 2017 года (л.д. 52 том 1).

28 июля 2017 года ответчиком в адрес Минеева СВ. также направлено уведомление № 154 о восстановлении на работе, согласно которому истцу работодателем предложено с момента получения указанного уведомления явиться на работу для подписания приказа от 28 июля 2017 года №*** и ознакомления с графиком работы (л.д. 41 том 1).

В этот же день, 28 июля 2017 года, истцом на имя директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» подано уведомление о приостановлении работы на основании ранее поданного уведомления от 19 января 2017 года до вступления в законную силу решения суда от 23 мая 2017 года о выплате задолженности по заработной плате (л.д. 13 том 1).

8

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 августа 2017 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании отпускных, компенсации морального вреда (л.д. 73-74, 75-79 том 2).

Приказом от 28 августа 2017 года № *** Минеев СВ. уволен 28 августа 2017 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии Минеева СВ. на рабочем месте от 31 июля 2017 года № 1, от 01 августа 2017 года № 2 и от 25 августа 2017 года № 6 (л.д. 71 том 1).

Согласно актам, составленным менеджером по персоналу М. Ю.Ю., руководителем административного персонала Бодриной Н.А. и фитнес - менеджером К.Е.Ю., от 31 июля 2017 года, 01 августа и 25 августа 2017 года, Минеев СВ. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и в период с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, соответственно (л.д. 42-44 том 1).

Отсутствие Минеева СВ. на рабочем месте в указанные периоды также подтверждается докладными записками фитнес - менеджера ООО СОК «Бассейн Юбилейный» К.Е.Ю. от 31 июля 2017 года, 25 августа 2017 года и не оспаривалось самим истцом (л.д. 49, 56 том 1).

28 августа 2017 года работодателем в адрес Минеева СВ. по почте направлено уведомление № 202 об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 41 том 1).

18 января 2018 года истцом на имя руководителя подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, по соглашению сторон, с 19 января 2018 года, на что работодателем Минееву СВ. был дан ответ, что он уволен 28 августа 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и в период с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен; требования о возложении на работодателя обязанности по представлению актуального расписания и направлению на медицинскую комиссию являются производными от

9

требования о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению; суду не представлены доказательства нахождения у работодателя личных вещей истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обосновывая исковые требования о признании увольнения незаконным, истец Минеев СВ. указывает на отсутствие его на рабочем месте по причине приостановления работы до выплаты задолженности по заработной плате и вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года, а также устного отстранения работодателем его от работы с 25 августа 2017 года.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, довод истца о законности отсутствия на рабочем месте до 25 августа 2017 года в связи с её приостановлением до выплаты задолженности по заработной плате на основании уведомления от 19 января 2017 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, увольнение истца 30 июня 2017 года было признано судом незаконным в связи с несоблюдением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В своем решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления истцом работы не имелось, заработная плата Минееву СВ. работодателем выплачивалась в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем факт отсутствия Минеева СВ. на рабочем месте без уважительных причин в период с 21 января 2017 года по 02 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года нашел свое подтверждение, что свидетельствует о совершении истцом прогулов.

Однако после восстановления указанным решением суда на работе, 28 июля 2017 года, Минеев СВ. вновь уведомил работодателя о её приостановлении на основании ранее поданного им уведомления от 19 января 2017 года и вышел на работу лишь 25 августа 2017 года - после вступления 24 августа 2017 года решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года в законную силу, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за

10

задержку выплаты заработной платы, взыскании отпускных, компенсации морального вреда.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении работником Минеевым СВ.. прогулов 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и в период с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца Минеева СВ. о том, что в приказе о восстановлении на работе № *** от 28 июля 2017 года, полученного им в этот же день, не было указано, с какого числа ему необходимо приступить к работе, в связи с чем он полагал, что выйти на работу ему необходимо после вступления в законную силу решения суда, которым он был восстановлен на работу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, резолютивная часть решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года, которым Минеев СВ. был восстановлен на работе с 01 июля 2017 года, была объявлена судом первой инстанции в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении резолютивной части истец Минеев СВ. присутствовал. В резолютивной части решения председательствующим указано, что решение суда в части восстановления Минеева СВ. на работе подлежит немедленному исполнению.

28 июля 2017 года работодателем решение суда о восстановлении истца на работе исполнено - издан приказ, которым отменен приказ от 30 июня 2017 года об увольнении; Минеев СВ. восстановлен на работе. В этот же день Минеев СВ. был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, однако к работе не приступил, а подал заявление о ее приостановлении в связи с невыплатой заработной платы. Такие действия истца свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно, с какой даты он восстановлен на работе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, то он не был ознакомлен с графиком работы не может быть принят во внимание, поскольку несостоятелен. Доказательств того, что истец совершил прогулы в указанные дни именно по причине того, что до него не был доведен график работы, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции расписание занятий с 04 сентября 2017 года большого и малого бассейнов правильных выводов суда о законности увольнения истца за совершенные прогулы не опровергает.

11

Довод жалобы о том, что по приходу на работу 28 июля 2017 года не был допущен до работы охранником, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт отстранения истца от работы; в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что доступ к рабочему месту ему был работодателем ограничен настолько, что он полностью был лишен возможности попасть на свое рабочее место. Более того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что 28 июля 2017 года он не был намерен приступить к работе, в указанный день им было подано заявление о её приостановлении до выплаты задолженности по заработной плате и вступлении в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года; в период с 29 июля 2017 года до 25 августа 2017 года истец не предпринимал попыток явиться на рабочее место, несмотря на направленные ему 31 июля 2017 года, 02 августа 2017 года и 25 августа 2017 года и полученные им работодателем уведомления (л.д. 8, 11-12, 13, 15-17, 18-21 том 2).

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обеспечен рабочим местом и в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не было затребовано у него объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес истца работодателем, которые были им получены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что 31 июля 2017 года он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с вызовом в полицию, в подтверждение чего им работодателю была представлена повестка, 20 августа 2017 года присутствовал на работе, что не оспаривалось ответчиком, 5, 6, 12, 13, 19 и 20 августа 2017 года являлись выходными днями, а 4 августа и с 7 по 11 августа 2017 года бассейн не работал, поэтому указанные дни не могли быть признаны в качестве прогулов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Факт выхода истца на работу 31 июля 2017 года, 20 августа 2017 года ничем не подтвержден, опровергается заявлением самого Минеева СВ. о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Отсутствие воды в бассейне и закрытие бассейна для посетителей с 01 августа 2017 года не свидетельствует об отсутствии у работников бассейна обязанности являться в указанные дни на работу.

Более того, приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда и в силу того, что согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

12

Довод апелляционной жалобы о невыплате при увольнении заработной платы за 2 часа рабочего времени 28 июля 2017 года не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, материально-правовые требования о взыскании с ответчика заработной платы истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на невыплату истцу при увольнении заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного на основании решения суда от 27 июля 2017 года, и компенсации за неиспользованный отпуск, опровергается представленными в материалы дела расчетными листками, согласно которым в августе 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 2 936 руб. 21 коп., компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 344 руб. 65 коп., всего 3 280 руб. 86 коп., из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 427 руб., итого работодателем перечислено в банк (под расчет) 2 853 руб. 86 коп. (л.д. 101 том 1).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод истца о том, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения им пропущен по уважительной причине, что не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал истцу Минееву СВ. в восстановлении на работе не в связи с пропуском срока обращения в суд, а после рассмотрения спора по существу, когда пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры его увольнения.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

13

Основания для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: