Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в интересах Амурского филиала к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что между ними и ответчиком заключён договор об оказании услуг связи. Согласно данному договору, ПАО «Ростелеком» оператор связи предоставил абонентский номер ***, произвел установку пользовательского оборудования, а также предоставил доступ к сети передачи данных телевизионным каналам по адресу: *** и обязался оказывать услуги телефонной связи, а абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги связи. ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполняло свои обязательства. Вместе с тем со стороны ответчика обязательства не были исполнены в полном объеме, ввиду чего сложилась задолженность за предоставленные услуги связи.

Просят мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги связи в размере 3 631,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик обратился с заявлением 15.09.2014 года, то есть оплата должна быть произведена до 15.09.2014 года, возможно ФИО2 отключила приставку сама. Ранее, до 15.09.2014 года заявлений от ответчика не поступало, оборудование было сдано 15.09.2014 года, что подтверждается заявлением. Тариф был выбран безлимитный с абонентской платой. Сумма в месяц, определяется согласно тарифу, поэтому объема оказанных услуг не будет видно. Счет был выставлен ответчику 01.10.2014 года, оплата не была произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 июня 2017 года исковые требования ООО «Ростелеком» к ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 июня 2017 года, как постановленное, с нарушением норм материального права. Так в расшифровке услуг связи указан иной лицевой счет, чем в договоре об оказании услуг связи; к иску не приложены тарифы, в связи с чем заявителю не ясно каким образом суд проверил расчет суммы долга; в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг связи - акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о соединениях абонента за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года; не представлены доказательства того, что ФИО3 заказывала доп. услугу «Управление просмотром»; в расчете задолженности указан период долга по 21 сентября 2014 года, вместе с тем оборудование ФИО3 вернула ПАО «Ростелеком» 15 сентября 2014 года. Судом не учтено то обстоятельство, что с 09.07.2014 года ФИО3 является абонентом ПАО «МТС».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, произведенные начисления за услуги связи обоснованными. 10.06.2013 года договора между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, абоненту был присвоен лицевой счет №*** - внутренний учетный номер абонента в ПАО «Ростелеком». Данный номер лицевого счета складывался из первых 6 цифр - порядкового номера абонента, остальные цифры - номер телефонного кода региона/населенного пункта и является данными, используемыми программой АСР «СТАРТ» ПАО «Ростелеком» для идентификации абонента и учета оказываемых ему услуг. В связи с модернизацией программы АСР «СТАРТ», массово, абсолютно у всех абонентов ПАО «Ростелеком», произошла смена номеров лицевых счетов. При этом осталась неизменной на новом лицевом счете - фамилия, имя и отчество абонента, а также адрес по которому предоставляется услуга, которые, напротив, являются существенными условиями договора, по которым, производится учет оказываемых услуг. Таким образом, изменение номера лицевого счета не изменило права и обязанности сторон, а также не повлекло изменения существенных условий договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к договору, либо согласие абонента на смену лицевого счета не требовалось. В связи с чем, указание в расшифровке услуг связи нового лицевого счета, не свидетельствует о том, что услуга была оказана какому-либо иному абоненту, поскольку помимо лицевого счета в расшифровке оказанных услуг указаны идентифицирующие абонента данные: фамилия, имя и отчество абонента, а также адрес по которому предоставляется услуга, которые, напротив, являются существенными условиями договора. Дополнительная услуга «Управление просмотром», была подключена абоненту 01 февраля 2014 года, в результате дистанционного активирования данной услуги самим абонентом. С февраля до мая 2014 года ФИО2 исполняла обязательства по оплате услуг надлежащим образом, какие-либо доказательства направления претензий абонентом в адрес ПАО «Ростелеком» по поводу оказания услуг связи, их объеме, стоимости, а также дополнительных услугах ответчик к материалам дела не приобщала. Договор был расторгнут лишь 15 сентября 2014 года, а также возвращено оборудование этой же датой по акту приема-возврата оборудования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 на доводах жалобы настаивала, подтвердила обстоятельства указанные ею в апелляционной жалобе. Помимо прочего пояснила, что услуги в размере указанном истцом ей не были оказаны. Более того, ею договор оказания услуг связи был расторгнут с истцом.

Представитель истца по делу поддержала возражения, представленные в суд апелляционной инстанции, полагала, что решение мирового судьи принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами права. В четком соответствии с законом, является законным и обоснованным. Оснований к отмене мирового судьи не имеется.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность внесения оплаты за предоставленные услуги предусмотрена п. 28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", в соответствии с которым абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения

Согласно п. 69 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случае в том числе неоплата, неполная или несвоевременная оплата телематических услуг связи

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальсвязь», ОАО «Ростелеком» и абонентом ФИО2 были заключены договора: на оказание услуг телематических служб сети связи общего пользования по технологии xDSL от 24.10.2006 № 2750/dsl. Договор заключен на неопределенный срок (раздел 9) и договор об оказании услуг связи от 10.06.2013 № *** с дополнительным соглашением о предоставлении во временное владение и пользование оборудования.

В рамках заключенных договоров ПАО «Ростелеком» предоставило ФИО2 доступ к сети Интернет и доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу Интерактивного ТВ. Деятельность ОАО «Дальсвязь» была прекращена 01.04.2011 г. путем присоединения к ОАО «Ростелеком», который является правопреемником присоединяемого общества.

Согласно заявлению № 5455 от 24.10.2006 на оказание услуг широкополосного доступа, ФИО3 выбран тарифный план «Юниор». С момента подключения услуг связи (Интернет и Интерактивное ТВ) ФИО2 услугами ПАО «Ростелеком» пользовалась и оплату до мая 2014 года производила в полном объеме. ПАО «Ростелеком» ежемесячно выставляло Абоненту счета на оплату услуг. Вместе с тем, начиная с мая 2014 года, Абонент ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в части оплаты услуг связи, в результате чего стала образовываться задолженность за данные услуги. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ФИО2 оператору связи не предъявляла.

Согласно представленному расчету, а также имеющейся в материалах настоящего дела детализации начислений по услугам ПАО «Ростелеком» за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года произведено начисление по оплате услуг в размере 3631, 21 рубль.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор реально исполнялся, услуги связи предоставлялись.

Достоверно установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела мировому судье и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных Правилами предоставления услуг связи и договором от 10 июня 2013 года, с которыми ФИО2 была ознакомлена в полном объеме, надлежаще не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику, а также их стоимость в соответствии с тарифами является не состоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг связи сертифицированной программы АСР «СТАРТ», учитывающей объем оказанных услуг по лицевому счету ФИО2 Расшифровки с указанием объема услуг и их тарификации, подтверждают, что ФИО3 в спорный период пользовалась доступом к сети интернет, доступом к интерактивному телевидению.

Доводы апелляционной жалобы об указании в расшифровке услуг связи иного лицевого счета, отличного от указанного в договоре - является несостоятельным, а также не имеет правового значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, абоненту был присвоен лицевой счет №*** - внутренний учетный номер абонента в ПАО «Ростелеком». Данный номер лицевого счета складывался из первых 6 цифр - порядкового номера абонента, остальные цифры - номер телефонного кода региона/населенного пункта и является данными, используемыми программой АСР «СТАРТ» ПАО «Ростелеком» для идентификации абонента и учета оказываемых ему услуг. В связи с модернизацией программы АСР «СТАРТ», массово, абсолютно у всех абонентов ПАО «Ростелеком», произошла смена номеров лицевых счетов. При этом номера новых лицевых счетов стали складываться: из первой цифры - внутренний в ПАО «Ростелеком» номер федерального округа; последующие цифры - номер региона, далее порядковый номер абонента. При этом осталась неизменной на новом лицевом счете - фамилия, имя и отчество абонента, а также адрес по которому предоставляется услуга, которые являются существенными условиями договора, по которым, производится учет оказываемых услуг.

Таким образом, изменение номера лицевого счета не изменило права и обязанности сторон, а также не повлекло изменения существенных условий договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к договору, либо согласие абонента на смену лицевого счета не требовалось.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на подключение дополнительной услуги, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно скриншоту программы АСР-Старт дополнительная услуга «Управление просмотром», была подключена абоненту 01 февраля 2014 года, в результате дистанционного активирования данной услуги самим абонентом (путем управления услугами с пульта управления).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение не согласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: