Апелляционное определение № 11-7789/18 от 13.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7789/2018

Судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй», ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Выбор-Строй» - ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй» (далее по тексту - ООО «Выбор-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 198 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указала на то, что 03 октября 2016 года между ООО «Выбор-Строй» и ООО «АртСервис» заключен договор долевого участия в строительстве жилья б/н. По условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью **** кв.м. По завершению строительства объект передается с отделочными работами. На основании п.2.2 договора, срок передачи квартиры дольщику -4 квартал 2016 года. 14 октября 2016 года между ООО СК «АртСервис» и С.А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Выбор-Строй», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года, а цессионарий обязался принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, то есть объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира ****, расположенную на 8

1

этаже, общей проектной площадью **** кв.м. 23 мая 2017 года между С.А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Росреестра 26.05.2017 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Выбор-Строй», принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года, а цессионарий обязался принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, то есть объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира ****, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью **** кв.м. Таким образом, право участника долевого строительства перешло к новому участнику долевого строительства в момент заключения договора уступки права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в то числе права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие, связанные с приобретением права. Акт приема-передачи квартиры между ООО «Выбор-Строй» и ФИО1 был подписан 20 июля 2017 года. Так как застройщик своевременно не исполнил свои договорные обязательства, истцом 29 июня 2017 года была передана претензия с требованием в выплате неустойки. В выплате неустойки истцу ответчиком было отказано, со ссылкой на подписанное директором ООО «АртСервис» дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве жилья от 03 октября 2016 года, согласно которого, участнику долевого строительства должна быть передана квартира без чистовой отделки, без инженерных коммуникаций и срок передачи квартиры - 2 квартал 2017 года. Дополнительное соглашение № 1 датировано 12 октября 2016 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра 19 октября 2016 года, а договор уступки ООО «АртСервис» со С.А.В. датирован 14 октября 2016 года, и зарегистрирован в Росреестре 19 октября 2016 года. Согласие от застройщика на уступку права требования между ООО «АртСервис» и С.А.В. было получено 14 октября 2016 года, несмотря на то, что согласие застройщик имел право предоставлять только после государственной регистрации и вступления в силу дополнительного соглашения. При подписании договора уступки права требования между ООО «АртСервис» и С.А.В. от 14 октября 2017 года и между С.А.В. и ФИО1 указаны одни и те же условия, как они были указаны в договоре долевого участия. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 не указывает на принадлежность к договору долевого участия в строительстве жилья, относящегося именно к двухкомнатной квартире ****, расположенной по адресу: ****, так как в указанном документе не отражен номер квартиры, ее расположение, общая проектная площадь. Также, на момент подписания договора уступки права требования, объект долевого строительства передавался по цене с учетом выполненных застройщиком отделочных работ, нежели по условиям дополнительного соглашения № 1 объект подлежит передачи без отделочных работ и разводки внутренних

2

инженерных сетей. Однако, квартира была передана истцу с чистовой отделкой, с подведенными коммуникациями, но с пропуском срока.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные с письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано в Управлении Росреестра ранее договора цессии со С.А.В., что следует из регистрационных номеров данных документов, и на момент подписания договора уступки, дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным для сторон. Кроме того, ранее С.А.В. предъявлял материальные требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, отказался от требований в полном объеме, в связи с чем, все действия, совершенные лицом до уступки права требования, обязательны для другого лица -правопреемника, следовательно, отказавшись от материально-правовых требований в суде, С.А.В. использовал свое право, и на момент уступки права требования данное право у С.А.В. отсутствовало, тем самым он не мог передать данное право по договору уступки права требования ФИО1 В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить неустойку.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Выбор-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 59 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 034,85 рублей, всего 63731 рубль 85 копеек; взыскал с ООО «Выбор-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 990 рублей 91 копейку, путем зачисления в местный бюджет.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Выбор-Строй» в пользу истца неустойку и штраф в размере, указанном в иске. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 201 день, никаких доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено не было. Кроме того, судом необоснованно был уменьшен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требований о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось. Размер суммы,

3

взысканной в качестве компенсации морального вреда, также является заниженным и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Выбор-Строй» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что 19 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым принят отказ С.А.В. от требований, предъявленных ООО «Выбор-Строй». Таким образом, отказавшись от материально-правовых требований в суде апелляционной инстанции, С.А.В. использовал свое процессуальное право, следовательно, он не мог передать данное процессуальное право по договору уступки прав требований. ФИО1 имела возможность вступить в дело путем процессуальной замены истца С.А.В. на ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что С.А.В. и ФИО1, приняли права требования в том объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно которые были установлены договором участия в строительстве жилья от 03 октября 2016 года, без учета условий, согласованных в дополнительном соглашении № 1 от 12 октября 2016 года, заключенного между ООО «Выбор-Строй» и ООО СК «АртСервис». Дополнительное соглашение было зарегистрировано ранее договора уступки права требования, следовательно, на момент регистрации договора уступки дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным для сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 просила решение суда изменить, поданную ею апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Выбор-Строй» возражала.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» - ФИО2 в судебном заседании просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между ООО «Выбор-Строй» и ООО СК «АртСервис» был заключен договор участия в строительстве жилья б/н (л.д. 30-33). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 07 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является долевое участие Дольщиков в строительстве жилого дома с помещениями детского сала досмотра и оздоровления (1 очередь строительства) расположенного по

4

адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передача Дольщику объекта долевого строительства.

При этом дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщикам является: двухкомнатная квартира ****, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 57,21 кв.м.

Срок передачи квартиры дольщику - 4-й квартал 2016 года. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи, в котором указывается фактическая площадь квартиры по данным обмера предприятия технической инвентаризации, не влияющая на взаиморасчеты сторон (п. 2.2, 2.4 договора). Согласно п.4.1 договора на момент заключения договора общая стоимость договора составляла **** рублей, из расчета 29800 рублей за 1 кв.м. Указанная стоимость является неизменной на протяжении действия договора и не подлежит пересмотру. Дольщик обязался уплатить стоимость квартиры до 12 октября 2016 года.

Дольщик вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу только с согласия застройщика, уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора (изменений и дополнений к нему) до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая обязательства или ненадлежащее исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

14 октября 2016 года между ООО «АртСервис» и С.А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АртСервис» уступило С.А.В. право требования к ООО «Выбор-Строй» право требования по договору участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года, зарегистрированному 07 октября 2016 года (л.д. 26). Указанный договор был зарегистрирован 19 октября 2016 года.

Объектом долевого строительства согласно указанному договору является двухкомнатная квартира ****, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****. Срок предполагаемого окончания строительства дома - 4-й квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Право участника долевого строительства переходит к новому участнику долевого строительства в момент заключения указанного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

5

в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Цена вознаграждения по договору составляет **** рублей.

В соответствии с п.3.1.2 цедент передал цессионарию, в течение 3 дней с момента регистрации настоящего договора, договор долевого участия в строительстве со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; справки о полной стоимости. Также цедент обязался сообщить при передаче документов цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязанностей. Цессионарий в свою очередь обязался принять в полном объеме от цедента права и обязанности по договору, выплатить вознаграждение, и в 3-дневный срок с момента государственной регистрации настоящего договора уведомить застройщика об уступке права по договору участия в долевом строительстве.

23 мая 2017 года между С.А.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому С.А.В. уступает ФИО1 право требования к ООО «Выбор-Строй», принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года. Объектом долевого строительства согласно указанного договора является двухкомнатная квартира ****, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****. Срок предполагаемого окончания строительства - 4-й квартал 2016 года. Указанный договор зарегистрирован 26 мая 2017 года (л.д. 23-25).

В оплату уступаемых прав ФИО1 обязуется выплатить денежную сумму в размере **** рублей.

Право требования к ФИО1 переходит в момент заключения указанного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п.3.1.2 цедент передал цессионарию, в течение 3 дней с момента регистрации настоящего договора, договор долевого участия в строительстве со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; справки о полной стоимости. Также цедент обязался сообщить при передаче документов цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязанностей. Цессионарий в свою очередь обязался принять в полном объеме от цедента права и обязанности по договору, выплатить вознаграждение, и в 3-дневный срок с момента государственной регистрации настоящего договора уведомить застройщика об уступке права по договору участия в долевом строительстве.

Также 23 мая 2017 года ООО «Выбор-Строй» выдало справку за

6

исходящим номером 2/90, согласно которой он не возражает против заключения договора уступки права требования между ФИО3, и ФИО1 квартиры **** по адресу: **** (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2017 года квартиры по договору уступки прав требования б/н от 23 мая 2017 года ООО «Выбор-Строй» передало ФИО1 квартиру **** по адресу: **** (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с

7

договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения со стороны ООО «Выбор-Строй» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком был нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, определенным судом к взысканию. Поскольку определяя размер неустойки, суд исходил из суммы **** рублей, указанной в договоре об уступке права требования от 23 мая 2017 г., заключенном между С.А.В. и ФИО1

Между тем по смыслу части 2 статьи 6 Закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока

8

исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта и неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, а не из цены договора уступки права требования.

С учетом положений приведенной правовой нормы, размер неустойки подлежал определению в размере 205 605 руб. 87 коп. из расчета: **** рублей * 9%/300 * 201 день * 2 =205 605 рублей 87 копеек.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

При этом несоразмерной является как неустойка в размере 198 990 рублей, рассчитанная судом первой инстанции, так и определенная судебной коллегией неустойка - 205 605 руб. 87 коп.

Вместе с тем, признавая вывод суда об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что справедливым размером неустойки будет являться сумма в 59 697 рублей, находя её не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

9

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, в связи с чем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения неустойки у суда имелись, однако считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 69 ООО рублей. По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Выбор-Строй» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию данного вреда в размере 1000 рублей.

10

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является недостаточной, судебная коллегия считает необоснованными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Выбор-Строй» в пользу ФИО1, штрафа на основании данного положения закона.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию до 3034,85 рублей.

С такими выводами суда не может согласить судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

11

Ответчик с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму штрафа, тогда как оснований для этого у суда не имелось.

Исходя из чего размер штрафа составит 35 ООО рублей (69 ООО +1000) *

50%).

В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать штраф в указанной сумме, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, поскольку С.А.В. использовал свое процессуальное право, следовательно, он не мог передать данное процессуальное право по договору уступки прав требований, ФИО1 же имела возможность вступить в дело путем процессуальной замены истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Из материалов дела следует, что после вынесения 22 мая 2017 г. решения Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу по иску С.А.В. к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 23 мая 2017 г. между С.А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Выбор-Строй» на

12

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года по иску С.А.В. к ООО «Выбор-Строй» был принят отказ от иска С.А.В. Производство по гражданскому делу по иску С.А.В. к ООО «Выбор-Строй» было прекращено.

Отказ С.А.В. от исковых требований о взыскании с ООО «Выбор-Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года не влияет на заявленные ФИО1 аналогичные требования, поскольку С.А.В. действовал в своих интересах, в целях восстановления и защиты своих прав, а не прав и законных интересов ФИО1 Сама ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле по иску С.А.В. к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии не являются препятствием для обращения ФИО1 в суд за защитой ее нарушенных прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Выбор-строй» о несогласии с выводом суда о том, что С.А.В. и ФИО1, приняли права требования в том объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно которые были установлены договором участия в строительстве жилья от 03 октября 2016 года, без учета условий, согласованных в дополнительном соглашении № 1 от 12 октября 2016 года, заключенного между ООО «Выбор-Строй» и ООО СК «АртСервис». Дополнительное соглашение было зарегистрировано ранее договора уступки права требования, следовательно, на момент регистрации договора уступки дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным для сторон.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилья от 03.10.2016 г., заключенного между застройщиком ООО «Выбор-Строй» и ООО СК «АртСервис», квартира сдается без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем, срок передачи квартиры установлен - 2 квартал 2017 г. (л.д. 11-15). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.10.2016 г.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На момент заключения договора уступки права требования между

13

ООО СК «АртСтрой» и С.А.В. от 14.10.2016 г., государственная регистрация указанного выше дополнительного соглашения произведена не была. О заключении дополнительного соглашения ООО СК «АртСервис» при заключении договора уступки права требования 14.10.2016 г. С.А.В. не уведомил. Соответственно С.А.В. принял право требования к застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно, которые были установлены договором долевого участия в строительстве жилья от 03.10.2016 г. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Выбор-Строй» о том, что исходя из номеров записей, регистрация дополнительного соглашения была произведена ранее договора уступки права требования на правильность выводов суда об объеме и условиях уступаемых прав не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14