Апелляционное определение № 11-77/17 от 15.03.2017 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шелль А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шелль А.А. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шелль А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Аркада» о расторжении эксклюзивного договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждении недвижимого имущества, № взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от цены иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с покупателем и отчуждением недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было организовано ни одного просмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, ему было отказано. Считает действия ответчика незаконными.

Истец Шелль А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шелль А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно было учтено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждении недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен не был, а не по эксклюзивному договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя ответчика не поступило.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелль А.А. заключил с ООО «Аркада» эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости №, стоимость услуг составила <данные изъяты>, в качестве предоплаты предусмотрена обязанность внести аванс в размере <данные изъяты> Согласно акту о выполнении работы по договору №, услуги оказаны заказчику полностью, в срок и на должном уровне, претензий заказчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Шелль А.А. заключил с ООО «Аркада» договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждении недвижимого имущества, № стоимость услуг составила <данные изъяты>. Задаток условиями договора не предусмотрен, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно вследствие отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям указанным в договоре.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд не принимает дополнительные доказательства, предоставленные истцом - эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истца о нежелании их предоставления в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходя из предоставленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по договору № не имеется, поскольку доказательств оплаты Шелль А.А. суммы именно по этому договору не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Шелль А.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая судом исследована и нашла верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а потому поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова