Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Дмитрия Николаевича, Головачевой Марины Анатольевны к ООО «Метро кэш энд керри» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Головачева Дмитрия Николаевича, Головачевой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Метро кэш энд керри» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 24.12.2016г. они приобрели в магазине Метро кофемашину фирмы «PHILIPS HD8753/19». 15.06.2017г. купленная машина вышла из строя и была сдана в сервисный центр компании PHILIPS. Случай был признан гарантийным и 27.07.2017г. им был выдан акт о неремонтопригодности, где причиной поломки указан заводской дефект. По данному акту 28.07.2017г. товар в магазине был обменен на новый аналогичный. 08.08.2017г. при первом рабочем запуске в режиме «капучино» кофемашина не взбивала должным образом молоко и из капучинатора шел пар. 09.09.2017г. она была сдана в сервисный центр ООО «Хайтек Сервиснвй Центр». 11.08.2017г. им вернули ее и обнадежили, что все исправно. Однако, тестируя дома кофемашину ничего не изменилось. Они сняли видео и отправили в компанию PHILIPS и настояли на том, чтобы сервисный центр ее принял снова на ремонт. 15.08.2017г. сервисный центр принял кофемашину, согласившись, что она не исправна. По телефону горячей линии PHILIPS, куда они обращались неоднократно, сотрудник признал, что данный случай является гарантийным и пояснил, что сервисный центр ожидает поставку нового капучинатора и трубок для замены от производителя. 20.09.2017г. пришло СМС сообщение из сервисного центра, что они могут забрать кофемашину. 22.09.2017г. в присутствии двух сотрудников сервисного центра, тестируя работу кофемашины, вновь выявлен недостаток ее работы. Сотрудники центра уверили их, что она подлежит списанию и заверили ее оставить в сервисе для решения вопроса с магазином. Кофемашина по настоящее время находится в сервисном центре. 26.09.2017г. они обратились в компанию PHILIPS также с претензией, однако решить вопрос положительно не получилось. Учитывая, что кофемашина неоднократно сдавалась в ремонт, суммарно фактически неисправна более 45 дней, 28.09.2017г. они вновь обратились к ответчику с претензией вернуть им денежные средства, потраченные на приобретение кофемашины в размере 36999 руб. 01 коп. в добровольном порядке. Однако 14.10.2017г. они получили отрицательный ответ. Просили суд обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 36999 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом компенсации, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Головачева Д.Н., Головачевой М.А. к ООО «Метро кэш энд керри» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение вынесено мировым судьей незаконно, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Метро кэш энд керри» о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и его представитель <ФИО>6, ФИО2 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метро кэш энд керри» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017г. в порядке замены неремонтопригодного товара ФИО1 приобрел у ООО «Метро кэш энд керри» кофемашину PHILIPS серийный номер TU901546153156 стоимостью 36999,01 рублей.

Согласно, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашина относится к технически сложным товарам.

09.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Хайтек-Сервисный центр» в связи тем, что в режиме капучино все время идет пар, не взбивает молоко.

Согласно, акта выполненных работ ООО «Хайтек-Сервисный центр» от 11.08.2017г. заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправлен.

15.08.2017г. кофемашина вновь была сдана в сервисный центр с заявленной неисправностью - в режиме капучино все время идет пар, не взбивает молоко.

Согласно акта выполненных работ ООО «Хайтек-Сервисный центр» от 19.09.2017г. был выявлен недостаток - неисправна трубка, в связи с чем проведен ремонт - заменена трубки, молочной емкости.

28.09.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, просили вернуть им стоимость кофемашины 36999,01 руб., поскольку она неоднократно сдавалась в ремонт, суммарно была неисправна 78 дней.

ООО «Метро Кэш энд Керри» ответило на претензию и указало, что гарантийный срок на новую кофемашину начал исчисляться с даты ее обмена 28.07.2017г., в ремонте новая кофемашина находилась 37 дней. При выявлении недостатка истец заявил свое право отремонтировать кофемашину, и данное требование выполнено сервисным центром. При удовлетворении одного требования у них нет права предъявлять иные требования. В связи с чем им отказано в удовлетворении требования.

Как следует из пояснений истца ФИО1, когда они хотели забрать кофемашину с ремонта, они в сервисном центре проверили ее работу, но недостаток не был устранен, т.е. машина должным образом не сбивала молоко, поэтому они ее забирать не стали.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> КФ «Гранд-эксперт» следует, что заявленный недостаток в виде недостаточного объема пены не обусловлен какими- либо техническими неисправностями кофемашины, а является следствием выбранных ингредиентов, применяемых при изготовлении капучино, и не имеются четкие параметры размера пены на поверхности кофе и времени его осаждения после приготовления напитка.

Поскольку эксперт не ответил на поставленные мировым судьей вопросы, провел неполные исследования, суд назначил повторную товароведческую экспертизу.

Согласно, экспертного заключения <номер> Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» кофемашина находится в исправном работоспособном состоянии, дефектов производственного характера, которые оказывают влияние на функциональные потребительские свойства и её работоспособность не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду представлено не было.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такие товары суммы.

Доводы апелляционной жалобе о неверном определении обстоятельств дела являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истцов о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана должная оценка пояснениям истца и другим доказательствам, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом все доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, а так же относимости и допустимости.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Метро кэш энд керри» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.А. Марисов