Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервис Резерв» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Сервис Резерв»" о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 27 160 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 407,2 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов: по экспертизе 3000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по копированию документов 378 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 431,16 руб., штраф, а также первоначально заявленные компенсацию морального вреда и судебные расходы, требования о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе не поддержал в связи с их оплатой ответчиком.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, эксперт ответчика осмотрел транспортное средство, однако, ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, не выдал направление на СТО.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО СК «Сервис Резерв» подав на него апелляционную жалобу, согласно которой просит решение изменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Суд неверно определил период начисления неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ, ответчик исполнил свои обязанности, в том числе по рассмотрению претензии истца, расходы на представителя также являются несоразмерными.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Сервис Резерв» ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истца ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение обоснованным, поддержавших представленный отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон применен правильно.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае, в указанный день страховщик организовал осмотр <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», направление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть в нарушение 20-тидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, поскольку последний день срока выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ИП ФИО, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 160 руб., заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, не доверять его выводам у суда оснований нет.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик на основании претензии произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 27 160 руб., оплату экспертизы 3 000 руб., а всего 30 160 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в ООО СК "Сервис Резерв" с заявлением о страховом случае, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ООО СК "Сервис Резерв" не исполнило, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, на основе материалов дела, судом установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выполнил обязанность по организации ремонта ТС истца не выдал соответствующее направление, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определен истцом) в сумме 27 431,16 руб. соответствует требованиям закона, был проверен и принят мировым судьей. Довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки исходя из даты ее окончания ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты получения направления на ремонт истцом суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из установленных обстоятельств по нарушению ответчиком срока выдачи направления на ремонт, у истца в связи с этим возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, до исполнения которого и подлежала начислению неустойка.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, возражений ответчика по размеру штрафа и неустойки, учитывая, что штраф должен отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, учитывая соразмерность штрафа относительно суммы страхового возмещения, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, мировой судья определили размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя определены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервис Резерв» без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.