Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 29.06.2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 417,06 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 7000 руб., штраф в размере 23 708,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 14.11.2017 на *** км автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомашиной Toyota Land Cruiser, г.р.з.***, принадлежащей ООО «Афина», выехал на полосу встречного движения, создав помехи в движении автомашине Toyota RAV4, г.р.з.***, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3, избегая лобового столкновения, выехала на обочину, где совершила столкновение с дорожным ограждением, причинив автомашине Toyota RAV4, г.р.з.*** механические повреждения. ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 руб. ФИО1 с размером выплаты не согласился, обратился в Центр независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины составила 226104 руб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией. С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 47 417,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта Центра независимой оценки «Квадро» 8000 руб., штраф 23 708,53 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 7000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок назначения по делу повторной экспертизы, о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 17.05.2018, 18.05.2018, 29.06.2018 ответчик не был извещен надлежащим образом. С результатами судебной экспертизы ответчик не был ознакомлен. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно вынесено определение об истребовании доказательств. Определение суда о принятии уточненных требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы, определение о назначении повторной экспертизы получены АО «ГСК «Югория» после проведения судебных заседаний, ответчик был лишен возможности представить возражения, обеспечить явку представителя. АО «ГСК «Югория» было отказано в ознакомлении с материалами дела, поскольку они были направлены в ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. О поступлении материалов в суд ответчик не был извещен, к судебному заседанию, проведенному 29.06.2018, ответчик с материалами дела не был ознакомлен. Вопрос эксперту при назначении повторной экспертизы был поставлен без учета мнения ответчика. По мнению страховщика, суд необоснованно, не обладая специальным знаниями, определил, что все повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к ДТП от 14.11.2017. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что на определение мирового судьи от 18.05.2018 о назначении повторной экспертизы подавалась частная жалоба. По мнению ответчика, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании специалистов, проводивших экспертизы. АО «ГСК «Югория» указывает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки «Квадро» в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Афина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что дело не подсудно мировому судье, так как размер исковых требований превышает 50 000 руб., исковые требования состоят из суммы страховой выплаты - 47 147,06 руб. и 8000 руб. - убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, в которых доводы жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомашиной Toyota Land Cruiser, г.р.з.***, принадлежащей ООО «Афина», выехал на полосу встречного движения, создав помехи в движении автомашине Toyota RAV4, г.р.з.***, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3, избегая лобового столкновения, выехала на обочину, где совершила столкновение с дорожным ограждением, причинив автомашине Toyota RAV4, г.р.з.*** механические повреждения.

22.11.2018 АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

29.11.2017 транспортное средство было представлено для осмотра, 01.12.2017 был проведен дополнительный осмотр.

Согласно платежным поручениям АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 следующие страховые выплаты: 121100 руб., 73 900 руб., 6000 руб. (л.д.37-39).

В соответствии с актами о страховом случае 04.12.2017, 08.12.2017 размер страхового возмещения составил 195 000 руб. (л.д.40,41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно экспертному заключению от 28.12.2017 № *** стоимость ремонта машины с учетом износа составила 226 104 руб.

13.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось произвести доплату страхового возмещения, возместить иные расходы заявителя.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены.

18.01.2018 по заказу АО «ГСК «Югория» была проведена повторная автотехническая экспертиза ИП Ф.И.О.9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196 600 руб. (л.д.89-100).

По ходатайству представителя ответчика 20.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 193 110 руб. (л.д.137-146).

Согласно заключению назначенной по ходатайству представителя истца повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП от 14.11.2017 на основании актов осмотра машины от 29.11.2017, 01.12.2017, учитывая повреждения, отраженные в п.4.1 актов осмотра при определении стоимости ремонта транспортного средства составила 251 000 руб. (л.д.177-188).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, определен судом на основании заключения повторной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поставлено судом под сомнение, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не все повреждения и ремонтные действия, отраженные в актах осмотра транспортного средства. При этом какая-либо независимая техническая экспертиза транспортного средства на предмет соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, осмотр и анализ дорожного ограждения, с которым произошло столкновение автомобиля истца, не проводились. При осмотре транспортного средства истец не присутствовал, о проведении дополнительного осмотра ответчик его не извещал, ФИО1 был лишен права делать замечания на акт осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения, отраженные в п.п.4.1, 4.1 актов осмотров автомобиля истца от 29.11.2017, от 01.12.2017, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.11.2017, суду не представлено.

В то же время, при вынесении решения судом обоснованно учтено, что заключение повторной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.При таких обстоятельствах размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения повторной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок назначения по делу повторной экспертизы, о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 17.05.2018, 18.05.2018, 29.06.2018, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2018, мировым судьей было установлено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с этим судебное заседание было отложено до 18.05.2018 (л.д.155), определение было направлено на адрес электронной почты (л.д.158).

Из возражений от 18.05.2018, представленных на исковое заявление, усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя в связи с удаленностью места нахождения (л.д.159). Об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления времени для формирования правовой позиции не просил.

О судебном заседании, назначенном на 29.06.2018, ответчик был извещен по электронной почте (л.д.196). Получив уведомление, представил письменное ходатайство о вызове эксперта, специалиста (л.д.197).

Таким образом, доводы АО «ГСК «Югория» о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях не подтвердились.

Аргумент заявителя жалобы о том, что с результатами судебной экспертизы ответчик не был ознакомлен, отклоняются. Как видно из ходатайства о вызове эксперта, специалиста, результаты повторной судебной экспертизы на 28.06.2018 ответчику были известны (л.д.197). Ходатайства ответчика были обусловлены несогласием с выводами повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает, что судом необоснованно вынесено определение об истребовании доказательств. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Фактически действия суда в данном случае были направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии уточненных требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы, определение о назначении повторной экспертизы получены АО «ГСК «Югория» после проведения судебных заседаний, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопрос о принятии уточненных требований разрешается судом. Разрешение ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании, в котором оно было заявлено, было осуществлено в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения, обеспечить явку представителя, ничем не обоснованы. Территориальная удаленность позволяла ответчику, являющемуся юридическим лицом, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что ему было не обосновано отказано в ознакомлении с материалами дела, поскольку они были направлены в ООО ЭКФ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, отклоняются. Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 29.06.2018 ответчику было известно, информацией о результатах повторной экспертизы он также располагал (что подтверждается его ходатайством о вызове эксперта, специалиста от 28.06.2018(л.д.197)). Из положений статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, осознавая важность и значимость для себя результата рассмотрения настоящего дела, ответчик имел реальную возможность до судебного заседания, в котором дело рассмотрено, ознакомиться с материалами дела. Однако не воспользовался своим правом.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно, не обладая специальным знаниями, определил, что все повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к ДТП от 14.11.2017, отклоняются. Данное обстоятельство подробно отражено в решении суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отдельные повреждения получены не в рассматриваемом ДТП, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Апелляционной суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, ввиду того, что в нем без достаточных к тому оснований не были учтены отдельные повреждения, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. Действия суда были направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора.

Ссылки заявителя на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2018 о назначении повторной экспертизы не состоятельны. Проверка законности и обоснованности определения суда не является предметом настоящего апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «ГСК «Югория» о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании специалистов, проводивших экспертизы. Дело было рассмотрено судом на основании совокупности иных представленных доказательств, которые являлись достаточными для внесения решения по делу.

АО «ГСК «Югория» указывает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 8000 руб.

Действительно, удовлетворяя требования истца в данной части, мировой судья ссылается на ст.15, 393 ГК РФ, п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО. Заключение независимой оценки «Квадро» в основу решения суда не положено. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать расходы истца по оплате независимой оценки «Квадро» как убытки, увеличивающие размер исковых требований, у мирового судьи не имелось.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 истец оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работы по оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, в размере 8000 руб. Экспертным исследованием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были обоснованы исковые требований истца о взыскании страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия. При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом, указанные расходы цену иска не увеличивают, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Орлова