Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Гидропарк ру» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ... на решение мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 28 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидропарк ру» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 05 июля 2018 г. воспользовался услугами ООО «Гидропарк Ру», - посетил аквапарк «Зурбаган» вместе со своим несовершеннолетним сыном, заплатив 2 400 руб. Через несколько дней из рекламы узнал, что на посещение аквапарка для жителей Крыма и г.Севастополя существует скидка в размере 50% от стоимости посещения. Поскольку он является жителем Севастополя, 10 июля 2018 г. он обратился к ответчику с просьбой о возврате переплаченной суммы, на что получил отказ. В тот же день, внимательно прочитав плакаты, расположенные возле входа в аквапарк, он увидел справа от касс информационный плакат о наличии скидок для жителей Крыма и Севастополя. Поскольку указанный плакат был закрыт столбом с иным рекламным плакатом, в день посещения аквапарка он его не увидел, на кассе ему не сообщили о наличии скидки, в связи с чем считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации о предоставляемых услугах. В связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика переплаченные денежные средства в размере 1200 руб. и 10 000 руб. за причиненный моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 28.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что мировой суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он не имел возможности ознакомится с информацией о скидках и акциях, поскольку она была размещена в неудобном для обзора месте, а потому считает, что именно на ответчике, как поставщике должна лежать ответственность за то, что потребитель понес дополнительные расходы из-за отсутствия полной информации об услуге.

В судебном заседании истец просил жалобу удовлетворить, и вынести решение суда об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения. Указывал, что ответчик предпринял все меры к доведению до широкого круга потребителей информации о скидках и акциях для жителей Крыма и Севастополя, публично давал рекламу как на рекламных стендах и бегущих строках, так и в интернете. Информация об этом находилась на билетной кассе Аквапарка, и каждый желающий мог с ней ознакомиться. Просил при вынесении определения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом, ответчик ФИО1 05 июля 2018 воспользовался услугами ответчика, посетив аквапарк «Зурбаган», заплатив за услуги: за детский билет (тариф 4 часа) – 1 000 руб., за взрослый билет (тариф 4 часа) – 1 400 руб.

При этом сам истец не отрицал, что информация о скидках для жителей Севастополя размещена возле касс аквапарка, которые он в день посещения не заметил. Кроме того, как пояснил истец позже он обратил внимание на наличие информационных плакатов и рекламных плакатов, установленных по г.Севастополю, с указанием условий оказания услуг для жителей Крыма и г.Севастополя.

Учитывая, вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

С такими выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку возложение на сторону какой-либо обязанности должно основываться на достоверных доказательствах, исключающих возможность их неоднозначного толкования.

При таком положении оснований возлагать на ООО «Гидропарк ру» ответственность за невнимательность истца не усматривается, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд признает выводы мирового судьи правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы на представителя. Более того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет с ним ответчик намеривался провести после окончания судебного разбирательства, а потому оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Гидропарк ру» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Б.Семенуха