Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2019 г. о передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №117 района Гольяново г.Москвы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 23.01.2018 ФИО1 приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1060 3 гб по цене 7 511 руб., в течение гарантийного срока у видеокарты вышли из строя вентиляторы. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты - 7 511 руб., неустойку в размере 75,11 руб. в день за период с 05.11.2018 по день принятия решения, и в дальнейшем по делу фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности исходя из следующего. Установлено, что истец ФИО1 начиная с 2017 года приобрел в ООО «Ситилинк» 262 видеокарты на общую сумму 6 979 700 руб., что указывает на то, что видеокарты приобретались им не для личных, домашних, семейных нужд, и нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Кроме того, в производстве суда находится иное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости иной видеокарты, которая была приобретена с личного кабинета иного лица, приобретшего в ООО «Ситилинк» 752 видеокарты на общую сумму 15 758 536 руб., что также, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что ФИО1 приобретал товары не для личных нужд. В этой связи правила территориальной подсудности по выбору истца по месту его нахождения не подлежат применению, и дело подлежит направлению для рассмотрения по адресу ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2019 г. указанное гражданское дело передано
на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 117 района
Гольяново г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, от истца поступила частная жалоба. Истец просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова для рассмотрения, указав, что утверждение мирового судьи о том, что истец приобрел видеокарту не для личных нужд не основано на доказательствах и носит предположительный характер. Истец давал показания о приобретении большого числа видеокарт группой покупателей через учетную запись истца для получения накопительной скидки и расширенной гарантии продавца, мировой судья оставил данное объяснение без внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и ок?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????Љ??Љ???????????Љ?Љ??Љ?Љ??????????????????????????????J?J?J?????????J?J??????????

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о возврате стоимости товара - видеокарты PALIТ nVidia GeForce GTX 1060 3 гб стоимостью 7 511 руб.. приобретенной, исходя из представленного чека, ФИО3 23.01.2018г. в г. Москве в ООО «Кронар» (впоследствии ООО «Ситилинк»).

Из материалов дела следует, что истцом в магазине ответчика было приобретено 262 видеокарты на общую сумму 6 979 700 руб., что истец не оспаривает.

Поскольку характер, количество и объем приобретенного имущества с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако истцом доказательств этого обстоятельства не представлено, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по
месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом заявлен иск к ООО «Ситилинк» в связи с приобретением товара
ненадлежащего качества.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не
распространяются на правоотношения сторон, правила подсудности по выбору истца
о предъявлении иска о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества
по месту его жительства не применяются.

Согласно п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение
другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой
суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на
которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд
осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае
подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без
удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к
рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами
в Российской Федерации не допускаются.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации на территории Российской
Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального
образования).

В данном случае исковые требования заявлены к ООО «Ситилинк»,
расположенному по адресу: <...>, пом. II, этаж 1.
ком. 21.

Учитывая вышеизложенное, цену иска, мировой судья верно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, территория которого
относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново
г. Москвы.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2019 г. о передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №117 района Гольяново г.Москвы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий