Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-31/19-9 по иску Любавина А.Н. к ИП Шульману А.И. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Любавина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Любавин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Шульману А.И. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 30.09.2015 в магазине ООО «Альянс ЧК» приобрел мойку высокого давления «Karcher K7 Compact», стоимостью 23 279,80 руб. Гарантийный срок изделия составляет 3 года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – мойка перестала включаться. 06.08.2018 по данному факту истец обратился в сервисный центр ответчика, куда сдал мойку для проведения гарантийного ремонта. На следующий день истец подал заявление о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в чем 08.08.2018 им был получен письменный отказ. Меж тем, в предусмотренный законом 45-тидневный срок товар отремонтирован и возвращен покупателю не был, в связи с чем, 21.09.2018 он обратился с досудебной претензией о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В этой связи был вынужден обратиться за судебной защитой и, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 10.08.2018 по 31.01.2019 в размере 40 506,85 руб., возврате стоимости неисправленного изделия в размере 23 279,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и возмещении стоимости железнодорожного билета в размере 1 141 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований Любавина А.Н. к ИП Шульману А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Любавин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой приводятся суждения о несогласии с вынесенным решением с просьбой об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправомерно указано на невозможность выдачи ответчиком аналогичного изделия потребителю для использования во время ремонта. Считает, что агентский договор между ИП Шульманом А.И. и ООО «Керхер», являясь внутренним документом коммерческих структур, не влияет на взаимоотношения потребителей с ответчиком, который согласно гарантийному талону является официальным сервисным центром, вследствие чего должен нести соответствующие обязанности. Также считает, что мойка высокого давления «Karcher K7 Compact» не является технически сложным товаром.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Любавин А.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ИП Шульмана А.И. – Чугунова М.Н., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащими отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав позицию сторон по спору, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ста.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ №2300-1).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ №2300-1).

При этом, согласно изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что 30.09.2015 в магазине ООО «Альянс ЧК» Любавиным А.Н. была приобретена мойку высокого давления «Karcher K7 Compact», стоимостью 23 279,80 руб., с гарантийным сроком 3 года.

Как правильно указано мировым судьей, вопреки мнению апеллянта, в силу п.14 Перечня технически сложных товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный товар является технически сложным.

В период гарантийного срока у мойки высокого давления был выявлен недостаток – перестала включаться, в связи с чем 06.08.2018 Любавин А.Н. обратился в указанный в гарантийном талоне сервисный центр «Инструмент» ИП Шульмана А.И.

07.08.2018 Любавин А.Н. подал в сервисный центр письменное заявление о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, на которое 08.08.2018 им был получен письменный отказ.

Поскольку в предусмотренный законом 45-тидневный срок товар отремонтирован и возвращен Любавину А.Н. не был, 21.09.2018 он обратился с досудебной претензией о выплате ему неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, Любавин А.Н. обратился за судебной защитой с аналогичными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая Любавину А.Н. в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не является уполномоченным представителем изготовителя оборудования торговой марки «Karcher», в силу чего ответственность за нарушение прав истца как потребителя нести не может.

Проверяя доводы жалобы и исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, совокупность изложенных норм свидетельствует о том, что обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования может быть возложена либо продавца, либо на изготовителя товара, либо на специально уполномоченную последним организацию или индивидуального предпринимателя.

При этом, специальные полномочия последних устанавливаются на основании договора с изготовителем (продавцом).

Предъявляя исковые требования к ИП Шульману А.И., истец указывает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответчик же, в свою очередь, ссылался на то, что соответствующих полномочий ни продавец, ни изготовитель ему не предоставляли.

Поскольку доказательств того, что ответчик обладает полномочиями, указанными абзацем 10 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца в указанной части, мировым судьей были проанализированы условия агентского договора между ИП Шульманом А.И. и ООО «Керхер», исходя из которого именно последнее является лицом, ответственным за качество проданной мойки высокого давления.

Так, из текста агентского договора №05AG/16 от 20.01.2016, заключенного между ООО «Керхер» (Принципал) и ИП Шульманом А.И. (Агент), следует, что агент обязуется в период действия настоящего договора осуществлять приемку в ремонт, проверку качества, определять необходимость гарантийного ремонта и отправку оборудования торговой марки «Karcher», приобретенного физическими лицами на территории Российской Федерации, в сервисный центр принципала, а также действия по приемке уже отремонтированного оборудования, его выдаче и принятии от клиентов денежных средств.

Следовательно, в рамках исполнения названного агентского договора ИП Шульманом А.И. не осуществляет гарантийный ремонт оборудования, а его обязанности сводятся лишь к посредническим функциям по приему оборудования на гарантийный ремонт и выдачу его покупателям.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Напротив, ИП Шульманом А.И. упомянутые обстоятельства были своевременно и надлежащим образом доведены до сведения Любавина А.Н. в направленном в его адрес письменном отказе в выдаче ему товара на время ремонта, с указанием на то, что с данным требованием ему необходимо обратиться непосредственно в ООО «Керхер» с предоставлением соответствующей контактной информации.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ИП Шульман А.И. не являясь изготовителем либо продавцом спорной мойки, не отвечает и признакам уполномоченной изготовителем организации, следовательно, положения ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на правоотношения сторон по делу, является верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Таковые фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Шульман А.И. является ненадлежащим ответчиком в возникшем споре по вышеизложенным основаниям.

Истец не заявлял о замене ответчика, настаивал на удовлетворении требований, заявленных непосредственно к ИП Шульману А.И., при том, что характер спорного правоотношения позволял рассмотреть дело без привлечения соответчиков по спору.

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 31.01.2019 по иску Любавина А.Н. к ИП Шульману А.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любавина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева