Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В целях реализации своего права на получение юридический помощи при подготовке возражения, участии в судебном процессе по гражданскому делу возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Юридические услуги включали в себя: оказание устных и(или) письменных консультаций, знакомство с материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении по ДТП от <...>, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска. Юридические услуги также включают в себя составление настоящего заявления и участие в деле в качестве представителя. Необходимость участие представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела была вызвана тем, что ФИО1, не имея юридического образования, нуждается в квалифицированно юридической помощи. В результате участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг – распиской.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> постановлено: ходатайство ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из решения мирового судьи не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение мирового судьи не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ. Помимо участия в трех судебных заседаниях представителем по настоящему делу были оказаны: устные консультации, знакомство с материалами гражданского дела, об административном правонарушении по ДТП от 0.03.2017 г., ознакомление и снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, в которых определена правовая позиция ответчика и которое мировым судьей при принятии решения от <...> было признано обоснованным и положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд указал, что исходит из объема оказанных услуг представителем: участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде (на подготовке к рассмотрению дела <...>, на судебных заседаниях <...>, <...>), сложности и характера спора, рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, на основании чего определил размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Су апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В апелляционном порядке гражданское дело не рассматривалось.

ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО СК «Росгосстрах» с возражениями относительно заявленной ФИО1 к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя к мировому судье не обращался.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 ФИО2 участвовала на подготовке к рассмотрению дела <...>, на судебных заседаниях <...>, <...>.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 6 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Карачурин