Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истица ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» на основании доверенности Крохолевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Елагина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения (ФГБНУ) «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» к Елагиной И.В., Елагину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,-

у с т а н о в и л :

ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в лице своего представителя на основании доверенности Крохолевой Т.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула.

Просит взыскать в его пользу с Елагиной И.В. и Елагина Д.В. солидарно задолженность по оплате электрической энергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 32426 руб. 80 коп., пеню 6487 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: за выдачу судебного приказа 1000 руб., при подаче искового заявления 1500 руб.

В обоснование исковые требований указывает, что истец на протяжении многих лет поставляет электроэнергию в многоквартирный жилой дом "адрес". В доме имеются 20 квартир, которые находятся в собственности граждан. Ответственное лицо дома ежемесячно снимает показания электросчётчиков квартир и передаёт в бухгалтерию учреждения, которая начисляет платежи за потреблённую электроэнергию. Собственники жилых помещений и жильцы производят оплату за потреблённую электроэнергию в бухгалтерию учреждения с выдачей приходного ордера и кассового чека.

При этом истец поставленную ему электроэнергию оплачивает согласно заключенным контрактам, начисление платежей жильцам производит по тарифу, установленному для населения.

Елагина И.В. является собственником квартиры № в указанном доме, в квартире проживает Елагин Д.В., которые длительное время не оплачивают потреблённую электроэнергию. Исходя из сумм платежей, по которым не истекли сроки исковой давности, задолженность по оплате электроэнергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 32426 руб. 80 коп., пеня за нарушение сроков оплаты составляет 6487 руб. 89 коп.

Исковое заявление ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в лице своего представителя на основании доверенности Крохолевой Т.В. принято к производству мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Барнаула от 24 февраля 2020 года исковые требования ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» удовлетворены. Взысканы солидарно с Елагиной И.В., Елагина Д.В. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБНУ) «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» задолженность за электроэнергию за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 32426 руб. 80 коп., пеня 6487 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. 44 коп., всего 40282 руб. 13 коп.

Возвращена из бюджета федеральному государственному бюджетному научному учреждению (ФГБНУ) «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1132 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 через мирового судью судебного участка № 7 принёс на него в Ленинский районный суд г. Барнаула апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 28 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что его <данные изъяты> ФИО2 является собственником квартиры "адрес", но в квартире не проживает и не зарегистрирована. В квартире проживает он и зарегистрирован в указанной квартире, полностью несёт обязанность по оплате коммунальных услуг. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги по платёжному документу, который выставляется ему по системе «Город». Других договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе с ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» у них с сестрой нет, указанное бюджетное учреждение поставщиком услуг не является, дом на балансе учреждения не числится, в реестре управляющих организаций не состоит, ему не ясна правовая природа расчёта истцом задолженности, в связи с чем мировым судьёй неправомерно установлено, что истец является поставщиком электроэнергии, что подтверждается также письмом Научногородокской сельской администрации, что в целях организации электроснабжения многоквартирного жилого дома № запланированы мероприятия по технологическому присоединению дома к ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель истица ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» на основании доверенности ФИО3 возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 327^1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.2 ст. 327^1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пересмотра в интересах законности обжалуемого решения в полном объёме суд не усматривает.

Огласив и исследовав апелляционную жалобу, заслушав представителя участника процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подтверждено материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 является собственником квартиры "адрес", в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства с Д.М.Г. ФИО1 Других зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО1, безусловно, является потребителем поставляемой в квартиру коммунальной услуги - электроэнергии. Собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате поставленных коммунальных услуг и обязаны производить оплату своевременно до 10 числа следующего за поставкой услуг месяца - ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 540-544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обазан оплатить фактически потреблённую электроэнергию, сам факт поставки электроэнергии и её потребления свидетельствуют о заключении договора электроснабжения. Обязанность по оплате электроснабжения возникает незамедлительно по поставке электричества и не требует заключения письменного договора.

Истец действительно не является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", однако ни ранее являвшееся управляющей организацией ООО «Научный городок», ни управляющая организация с Д.М.Г. МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула поставки электроэнергии в дом № не осуществляли, таковая производилась и производится через подсоединение к электросетям истца и за счёт электроэнергии поставляемой истцу по договору со снабжающей организацией, который в дело и представлен, оспариваемым решением мирового судьи проанализирован.

Как и указывает в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в письме от Д.М.Г. на обращение ФИО1 глава Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула сообщает, что в целях организации электроснабжения многоквартирного жилого дома № только запланированы мероприятия по технологическому присоединению указанного дома к электросетям ПАО «МРСК Сибири» по договору от Д.М.Г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению <данные изъяты> год с момента заключения договора.

То есть, на Д.М.Г., по которое с ФИО4 обжалуемым решением мирового судьи произведено взыскание за потреблённую электроэнергию, в дом "адрес" она поставлялась истцом за счёт полученной им и оплаченной поставщику.

ФИО1, не отрицая факта пользования услугой электроснабжения, документов по её оплате не представил. Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошен и исследован платёжный документ, выставляемый по системе «Город» на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес". В указанном платёжном документе начисление платы за электроэнергию не производится.

С возражениями на апелляционную жалобу стороной истца представлены ежемесячные справки по показаниям приборов учёта по дому "адрес", в том числе и по квартире №. С учётом представленных документов и в соответствии с утверждёнными тарифами для оплаты электроэнергии для населения расчёт задолженности оплаты за потреблённую проживающим(и) в квартире № указанного дома в спорный период судом апелляционной инстанции проверен. Установлено, что фактически задолженность составляет больше, чем взыскано обжалуемым решением мирового судьи (39241 руб. 02 коп.). Однако решение судом первой инстанции принимается в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем изменению решение мирового судьи по этим основаниям не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждение не нашли, потреблённая ответчиками коммунальная услуга электроснабжения подлежит оплате, поскольку поставлена истцом - подлежит оплате именно ему, независимо от наличия (отсутствия) письменного договора электроснабжения с ответчиками и того обстоятельства, что истец не является управляющей организацией по дому.

За просрочку платежей по оплате потреблённой электроэнергии обоснованно начислена и взыскана пеня (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер её соответствует заявленным исковым требованиям.

При удовлетворении исковых требований мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика понесённые истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования апелляционной жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 24 февраля 2020 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в 8-й кассационный суд, г.Кемерово.

Судья Завертайлов В.А.