Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бодарацкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Зубовой И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Зубовой И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что согласно договору займа <№> от <дата обезличена> ответчик получила заем в ООО «Городской кредит» в сумме 10 000 руб. сроком на 12 мес. Заемщиком погашена сумма долга в размере 6 280 руб. в установленный договором срок оставшаяся сумма займа не возвращена.

В соответствии с договором <№> уступка прав требования от <дата обезличена> права по договору займа <№> от <дата обезличена> были переданы Бодарацкому В.В.

В связи с изложенным Бодарацкий В.В. просит взыскать с Зубовой И.С. сумму займа в размере 12 192 руб., штраф в размере 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бодарацкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть подано только до вынесения решения по делу. Данное заявление ответчика, подданное до вынесения решения по делу, не могло быть известно истцу, поскольку суд не поставил истца об этом в известность, вследствие чего истец был лишен возможности предъявить в суд мотивированное возражение по данным обстоятельствам. Судом установлено, что он обратился в судебный участок с исковым заявлением, подготовленным <дата обезличена>, <дата обезличена> через почтовое отделение <адрес обезличен>. Тем самым, по мнению суда, пропустив срок исковой давности. Причиной позднего (к моменту истечения срока давности) обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа послужило то обстоятельство, что после переуступки прав требования по договору займа, он с целью взыскания задолженности по договору займа, обращался, как он указал в исковом заявлении, в третейский суд микрофинансовых организаций (<адрес обезличен>). Решениями третейского суда заявленные требования к должникам ООО «Городской кредит» были удовлетворены, после чего, он обратился в суды общей юрисдикции по месту жительства должников (в общем количестве 5 000 чел.) с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Однако, в виду различий в правовой позиции судов по вопросу о правомерности изменений Обществом в одностороннем порядке Условий займа и включения в них третейской оговорки без получения на то письменного согласия должника, выражающего его волю на присоединение к данным условиям, и отказов большинства судов в рассмотрении заявлений истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по различным причинам, он стал обращаться в суды общей юрисдикции в порядке искового производства. Предъявленные им иски в третейский суд, были предъявлены в установленном порядке. В принятии исков ему отказано не было, возврата исков также не было. Следовательно, имело место быть прерывание срока исковой давности.

<дата обезличена> он обращался в постоянно действующий Третейский суд – «Третейский суд микрофинансовых организаций» (<адрес обезличен>) с целью взыскания задолженности с должников ООО «Городской кредит», в том числе с исковым заявлением к Зубовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов, взыскания третейского сбора со стороны (дело <№>).

Ответчик Зубова И.С. <дата обезличена> была надлежащим образом уведомлена судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, и соответственно, дополнительно уведомлена о состоявшейся переуступке права требования к Бодарацкому В.В.

Решением Третейского суда - «Третейский суд микрофинансовых организаций» (<адрес обезличен>) от <дата обезличена> по делу <№> по его исковому заявлению о взыскании задолженностей по договорам займа были удовлетворены в полном объеме.

<дата обезличена> Третейский суд – «Третейский суд микрофинансовых организаций» (<адрес обезличен>) направил ответчику Зубовой И.С. уведомление с квитанцией для добровольного исполнения решения суда, которое ответчиком было проигнорировано.

Однако, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда им получить не удалось в связи с тем, что Мелеузовский районный суд его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без удовлетворения.

В период осуществления судебной защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет.

Таким образом, учитывая, что он обращался в постоянно действующий Третейский суд – «Третейский суд микрофинансовых организаций» (<адрес обезличен>) за защитой нарушенного права в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в Мелеузовский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика Зубовой И.С., срок исковой давности не продолжал свое течение в общей сложности порядка 134 дней (74 дня – третейский суд, порядка 20 дней – Мелеузовский районный суд, порядка 40 дней – почтовая пересылка документов по <адрес обезличен> и из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обратно).

Считает, что срок исковой давности обращения с исковым заявлением к Зубовой И.С. на момент поступления иска в судебный участок №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз, если считать начало его исчисления со следующего дня после даты последнего платежа, то есть с <дата обезличена>, не истек.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Зубовой И.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец Бодарацкий В.В. и его представитель Агамалиева И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик Зубова И.С. пояснила, что она не смогла оплачивать кредит, так как не знала в какой счет истца необходимо перечислять деньги. Она заключила с ООО «городской кредит» только один договор займа, а именно договор займа <№> от <дата обезличена>

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что Бодарацкий В.В. обратился мировому судье судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ с иском к Зубовой И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что согласно договору займа <№> от <дата обезличена> ответчик получила заем в ООО «Городской кредит» в сумме 10 000 руб. сроком на 12 мес. Заемщиком погашена сумма долга в размере 6 280 руб. в установленный договором срок оставшаяся сумма займа не возвращена. В соответствии с договором <№> уступка прав требования от <дата обезличена> права по договору займа <№> от <дата обезличена> были переданы Бодарацкому В.В.

Просит взыскать с Зубовой И.С. в его пользу сумму долга по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 12 192 руб., штраф в размере 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, постоянно действующим третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» от <дата обезличена>, вынесено решение по делу <№> о взыскании сумм по договорам займа, третейского сбора и судебных расходов в виде дополнительных решений по каждому ответчику.

Дополнительным решением постоянно действующего третейского суда «Третейский суд микрофинансовых организаций» от <дата обезличена>, по делу <№> взыскано с ответчика Зубовой И.С. в пользу Бодарацкого В.В. сумма задолженности по договору займа <№> в размере 13 260 руб. 54 коп., сумма третейского сбора в размере 822 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 43 п.2 Регламента Третейского суда микрофинансовых организацией, решение суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решением третейского суда рассмотрен тождественный спор, где совпадает стороны, предмет и основания исков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Доводы Бодарацкого В.В. о том, что Мелеузовский районный суд его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без удовлетворения, суд считает несостоятельным.

Действительно Бодарацкий В.В. обращался в Мелеузовский районный суд РБ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зубовой И.С. (материал <№>).

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> заявление Бодарацкого В.В. о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда в отношении Зубовой И.С. др. оставлено без движения в связи не приложенным подлинного третейского соглашения или его надлежащим образом заверенной копии и неуплатой государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления указанных недостатков по <дата обезличена>

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> заявление Бодарацкого В.В. о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда в отношении Зубовой И.С. др. возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, Мелеузовским районным судом РБ Бодарацкому В.В. не было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и поэтому Бодарацкий В.В. может повторно обратиться в Мелеузовский районный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Бодарацкого В.В. к Зубовой И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...