Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андрусовой С.М. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2016 года по иску ООО УК «Стандарт» к Андрусовой С.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стандарт» обратилось в суд с иском к Андрусовой С.М. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 года в размере 29 604 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 рубля 13 копеек, указав в обоснование своих требований, что Андрусова С.М. является собственником нежилого помещения <адрес>

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющая компания ООО УК «Стандарт», заключен договор управления от 01.12.2009 года, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Стандарт» на основании заключенного договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик свои обязательства по оплате содержания нежилого помещения и оказанных коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 года образовалась задолженность в размере 29 604 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Стандарт» отказалось от исковых требований в части взыскания с Андрусовой С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 рубля 13 копеек, производство по делу в данной части прекращено мировым судьей (л.д. 53).

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2016 года исковые требования ООО УК «Стандарт» удовлетворены, с Андрусовой С.М. в пользу ООО УК «Стандарт» взыскана задолженность за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги в размере 29 604 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей 13 копеек, всего взыскано 30 692 рубля 31 копейка (л.д. 54, л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным решением, Андрусова С.М. подала апелляционную жалобу (л.д. 66-68), в которой просила заочное решение отменить, отказать ООО УК «Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала ни искового заявления, ни приложений к нему, в связи с чем была лишена возможности возражать по существу заявленного требования, представить контррасчет, закончить рассмотрение дела миром.

Заочное решение не соответствует требованиям ст.ст. 235, 198 Гражданского процессуального кодекса, мотивировочная часть отсутствует, в связи с чем она была лишена возможности подать мотивированное заявление об отмене заочного решения.

Судом нарушена ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заочное решение направляется сторонам в течение трех дней с момента его принятия.

Кроме того, полагала, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику в материалах отсутствуют.

Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений от 25.11.2013 года и от 30.04.2015 года следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, а парковка относится к нежилому фонду дома, расположена с другой его стороны, имеет отдельный вход, требует иного перечня услуг по обслуживанию, а собственники нежилого фонда необязательно являются собственниками жилых помещений, следовательно, и не обязаны принимать участие в содержании жилого фонда.

При определении размера платы за обслуживание жилого фонда включены такие позиции, как обслуживание лифта, лестничных площадок и маршей, плата за консьержа, очистка от наледи подходов к подъездам, дератизация и дезинсекция, вывоз ТБО и прочие работы, которые имеют отношение исключительно к обслуживанию жилого фонда дома.

Перечень работ, связанных с обслуживанием нежилого фонда в материалах дела отсутствует, стоимость содержания нежилого фонда истцом не указана.

На ее парковочном месте установлена 1 лампочка накаливания 60 Вт, которую включают вечером, в остальное время свет выключен. Никакого содержания парковки истцом фактически не осуществляется. Уборку парковки и ее охрану осуществляет семья, которая проживает на территории парковки круглогодично, за 600 рублей в месяц, которые она оплачивает.

ООО УК «Стандарт» на апелляционную жалобу принесены возражения (л.д. 79-80), и которых следует, что основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи отсутствуют.

Ответчик имела возможность в период с 05.12.2016 года до принятия решения относительного поданного заявления об отмене заочного решения (т.е. по 20.12.2016 года) представить контррасчет и иные документы, имеющие значение для принятия мировым судьей решения по существу, однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представила, намерений заключить мировое соглашение не высказала.

Составление резолютивной части решения предусмотрено положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Направление мировым судьей ответчику копии заочного решения 21.11.2016 года, а не 18.11.2016 года не лишило ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании 20.12.2016 года при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания собственников является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку представленные истцом протоколы являются легитимными, предметом обжалования не являлись, исполнение обязанностей, возложенных на основании таких решений, являются для ответчика, как собственника нежилого помещения, обязательными.

Парковочной комплекс расположен непосредственно под многоквартирным домом, имеет общую территорию не зависимо от выхода на внутреннюю территорию дома.

Работы и услуги, включенные в перечень, утвержденный собственниками дома, оказывается управляющей компанией в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях, полагала, что основания для отмены заочного решения отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Стандарт» в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (<адрес> однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию машиноместа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.08.2013 года по 30.07.2016 года в размере 29 604 рублей 18 копеек.

Оснований для иных выводов не усматривается.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников помещений от 07.03.2013 года собственниками помещений был утвержден размер платы за содержание общего имущества на период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года в размере 23 рубля 49 копеек на 1 кв.м. Поскольку плата за услуги консьержа в данном случае ответчику не начислялась, размер платы составил 16 рублей 93 копейки на 1 кв.м.

25.11.2013 года собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года в размере 18 рублей 07 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения.

На период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года собственниками был утвержден тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 17 копеек, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.04.2015 года.

За период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 года ФИО1 к оплате содержания нежилого помещения была начислена плата в размере 14 366 рублей 20 копеек. Кроме того, за указанный период начисления за отопление составили 8 165 рублей 49 копеек, за потребленную электроэнергию - 4 989 рублей 75 копеек, за электроэнергию для общедомовых нужд - 2 082 рубля 74 копейки.

ФИО1 оплата указанных услуг в установленные законом сроки не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 604 рубля 18 копеек.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Представленный истцом расчет обоснованно признан мировым судьей правильным.

Ответчиком контрасчет не представлен, как и не представлено доказательств обращения к общему собранию собственников помещений с требованием об установлении платежей в ином размере, либо обращения в суд для урегулирования разногласий, возникших при определении размера платы. Факты ненадлежащего оказания ООО УК «Стандарт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлены.

Решения собрания собственников от 25.11.2013 года, 30.04.2015 года ответчиком не оспорены, не отменены, являются обязательными к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Многоквартирный дом, в котором расположено машиноместо ответчика, является единым объектом, объединен общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку парковочное место (машиноместо) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Содержание помещения в многоквартирном доме связано как с несением расходов, связанными непосредственно с помещением, так и с несением расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей при принятии заочного решении и его направления сторонам процессуальных нарушениях, поскольку копия резолютивной части заочного решения, вопреки доводам жалобы, направлена ответчику в установленные законом сроки, 18.11.2016 года, а несоблюдение срока составления мотивированного заочного решения, не является основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и согласуются с требованиями действующего законодательства, всем представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2016 года по иску ООО УК «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1664/2016-2 (№ 11-77/2017), хранящегося на судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска.