Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед», ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО МК «Архимед», пояснения представителя ООО МК «Архимед» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО МК «Архимед» и её возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО МПК «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26 июня 2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 111 803,30 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 47 915,70 руб., взыскании неустойки с ответчика в пользу истца ФИО1 из расчета 1118,03 руб. за каждый день просрочки за период с 31 июля 2018 года по день вынесения судебного решения включительно, в пользу истца ФИО2 из расчета 479,15 руб. за каждый день просрочки за период с 31 июля 2018 года по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 июня 2012 года между ФИО1 и ООО МПК «Архимед» был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом № 22 со встроенными магазинами продовольственных и промышленных товаров, аптекой и кафе в квартале ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске и по окончанию строительства передать истцу однокомнатную квартиру № <адрес> в указанном доме. Цена договора составила 1 512 700 руб. Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> была передана по акту приема-передачи от 30 сентября 2013 года. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, которые существенно мешали его проживанию в квартире, указанные в заключении специалиста №29-06.2 от 16 июля 2018 года, а именно: неровности поверхностных стеновых панелей под двухметровой рейкой более, пятна ржавчины, морщины на обоях на стенах, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка, неровности, полосы, подтеки, трещины на потолке, некачественное изготовление дверной коробки, некачественная укладка кафельной плитки, некачественное выравнивание пола и потолка, нарушения кривизны оконных блоков, стоимость устранения которых составила 159 719 руб.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым установлена стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 93 199 руб.: просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.06.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 93 199 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 209 697, 75 руб. за период с 31 июля 2018 года по 12 марта 2019 года включительно (по день вынесения решения суда), неустойку из расчета 1% в день от суммы 93 199 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. (т.3 л.д.6-12,13-14).

На основании определения от 26 марта 2019 год производство по делу в части требований ФИО2 к ООО МПК «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т.3 л.д.24).

Представитель ответчика ООО МПК «Архимед» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.118-120, т.3 л.д.33).

Суд постановил решение, которым уменьшил цену договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО Многопрофильной компанией «Архимед» на сумму 93 199 рублей.

Взыскал с ООО Многопрофильной компании «Архимед» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года денежные средства в размере 93 199 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

Взыскал с ООО Многопрофильной компании «Архимед» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО Многопрофильной компании «Архимед» в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 295, 97 руб.

В апелляционной жалобе ООО Многопрофильная компания «Архимед» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить экспертизу. Указывает на несогласие с заключением эксперта, неправомерность вывода экспертов о необходимости применения требований для оштукатуренных поверхностей, необоснованное применение двухметровой рейки при определении отклонений от прямолинейности поверхности внутренних стеновых панелей, что не соответствует ГОСТ 12504-2015 (п.6.6.3). Ссылается, что трещины, разрывы на обоях, проседания дверных и оконных проемов, волнообразная поверхность ламината и линолеума, возникают на объекте в процессе естественной усадки здания, что экспертами не учтено. Производя замеры не по всей поверхности стен, экспертами учтена объем и стоимость работ для выравнивания всей поверхности стен. СНиП 3.04.01-87 (п.3.67) подлежит применению к облицовки стен, а не пола. Ссылается, что неровности поверхности пола устраняются при устройстве покрытия из плитки. Составленная экспертами смета содержит не подлежащие выполнению работы и не подлежащие применению коэффициенты. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Истцом не соблюден порядок устранения недостатков, предусмотренный п. 7.2 договора, поскольку не позволил застройщику самостоятельно устранить недостатки в досудебном порядке. В связи с чем, не подлежат взысканию неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от суммы 93199 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В своих возражениях ООО Многопрофильная компания «Архимед» относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО МК «Архимед» - ФИО3, проверив материалы дела, исследовав вновь приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 г. между ООО Многопрофильная компания «Архимед» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (стр.) в квартале по шоссе <адрес>. Объектом договора являлась однокомнатная квартира <адрес> в указанном доме. Цена договора составила 1 512 700 руб. (п.1.1,3.1,4.1). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (т.1 л.д. 11-17).

25 сентября 2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.24-25). На основании акта приема-передачи жилого помещения от 30 сентября 2013 г. квартира <адрес> по строительному адресу: жилой дом № <адрес>Челябинска (почтовый адрес: г.<адрес>) передана истцу. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 30 октября 2013 г. (т.1 л.д.20,23).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и договору.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-ти дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (п.7.2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или её частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключения специалиста ООО «Одиссей» от 16 июля 2018 г. № 29-06.2, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет: 159 719 руб. (т.1 л.д.32-65).

20 июля 2018 г. ФИО1, ФИО2 обратились в адрес застройщика ООО МПК «Архимед» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежной суммы в размере 159 719 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком ООО МПК «Архимед» в адрес истца ФИО1 25 июля 2018 г. направлено письмо, согласно которому выявленные в заключении специалиста недостатки не являются скрытыми, а являются явными, и должны были заявляться при приемке квартиры. Указано на необходимость проведения собственного комиссионного обследования (т.1 л.д.4,18-19, т.2 л.д.72,73,74).

В целях определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с несогласием ООО МПК «Архимед» с представленным истцом заключением специалиста, на основании определения суда назначена экспертиза (т.2 л.д.77-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 109-02.2019 от 15 февраля 2019 г., качество внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире № 26, в многоквартирном доме № <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 26 июня 2012 г., строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 93199 руб. (т.2 л.д.135-253).

С целью определения недостатков которые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены при приемке квартиры, определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная экспертиза (т.3 л.д.206-211).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05 августа 2019 г. № 547-07.2019, во внутренней отделке помещений квартиры по адресу: г.<адрес> помимо строительных, имеются эксплуатационные недостатки: загрязнение затирки швов облицовки пола из керамической плитки в помещениях ванной комнаты и туалета; темные полосы на окрасочном слое стен в помещении туалета; ремонт ламинированного покрытия двери (установка заплатки); механические повреждения на поверхности обоев в помещении коридора. В указанной квартире собственником жилого помещения выполнены ремонтные работы по отделке жилого помещения, а именно: частичная облицовка стен керамической плиткой в помещениях ванной комнаты и кухни; замена входной металлической двери; монтаж кондиционера на стене помещения жилой комнаты.

Недостатки, обнаруженные в квартире, которые носят явный (видимый) характер, имело место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры являются: отклонения пола от прямолинейности, швы покрытия пола из керамической плитки не однорядны и неравномерны по ширине, отклонение поверхности стен от прямолинейности, некачественная подготовка поверхности стен и потолка под окраску и оклейку обоями, некачественная заделка стыков плит перекрытия, некачественная оклейка обоями стен (морщины, разрывы, отслоения н поверхности обоев).

Скрытыми недостатками являются: наличие трещин в окрасочном слое на потолке, наличие морщин и отслоение обоев в стыках стеновых панелей (в углах помещений, в стыке стеновых панелей), наличие ржавых пятен на обоях, отслоение окрасочного слоя на стенах.

Стоимость недостатков квартиры по адресу ул. <адрес>, которые носят явный (видимый) характер и которые могли быть обнаружены во время передачи квартиры собственнику, составляет 92818 руб. Стоимость скрытых недостатков квартиры, которые могли появится в процессе эксплуатации составляет 37120 руб. (т.4 л.д.2-94).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Уменьшая цену договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков в размере 93 199 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, наличие недостатков и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с наличием оснований для соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы взысканной судом в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи жилого помещения от 30 сентября 2013 г. у ФИО1 отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (т.1 л.д.20). В период эксплуатации квартиры истец также не имел претензий к застройщику по качеству объекта долевого строительства. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве (пункт 7.2), истец не обращался, что лишило ООО МПК «Архимед» после передачи квартиры истцу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства.

В данном случае, обращение истца ФИО1 с претензией о выплате денежных средств последовало за 2 месяца до истечения гарантийного срока, что нельзя признать разумным сроком для предъявления требований к застройщику об уменьшении покупной цены в отношении недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, а действия истца добросовестными.

Судебная коллегия отмечает, что до обращения с претензией об уменьшении цены договора, ФИО1 произвел уступку 30/100 долей соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве своему представителю ФИО2 в счет оплаты представителем юридических услуг (т. 1 л.д.21-22), что также свидетельствует об отсутствии у истца на протяжении длительного времени претензий к застройщику по поводу строительных недостатков до заключения договора с представителем ФИО2

Кроме того, как установлено при проведении дополнительной экспертизы, собственником жилого помещения выполнены ремонтные работы по отделке жилого помещения, а именно: частичная облицовка стен керамической плиткой в помещениях ванной комнаты и кухни; замена входной металлической двери; монтаж кондиционера на стене помещения жилой комнаты, таким образом, неровности поверхностных стеновых панелей, на наличие которых ссылается истец при предъявлении иска, не помешали ему произвести ремонтные работы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, а именно в размере 37120 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по день вынесения решения судом (26 марта 2019 г).

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что ФИО1, получив ответ на претензию ООО МПК «Архимед» (т. 2 л.д.74), не предоставил застройщику возможность провести комиссионное обследование объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по истечении десятиденвного срока со дня получения претензии ответчиком - с 20 июля 2018 г.

Определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, судебная коллегия принимает во внимание, что доступ в квартиру был предоставлен ООО МПК «Архимед» при проведении осмотра квартиры экспертом 22 января 2019 г. Ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость устранения недостатков и по истечении десятидневного срока после осмотра в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 02 февраля 2019 г. по 26 марта 2019 г.

С учетом приведенных норм права, изменения размера сумма, подлежащей выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора, размер неустойки за указанный период (52 дня) составляет 19302 руб. 40 коп. руб. (37120руб.х1%х52дней), где 37120 руб. – цена товара, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 52 дня – количество дней просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что при расчете неустойки на момент вынесения решения по настоящему делу её размер уже превысил стоимость устранения недостатков квартиры истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части заслуживают внимания ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора истцу, до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до момента фактического их исполнения является неправомерным.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 37120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно определил ко взысканию с ООО МПК «Архимед» в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО МПК «Архимед» в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 24060 руб. ((37120 рублей + 1000 рублей+10000) х 50%).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 5000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста, понесенные истцом в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 25 000 руб., расходов понесенных ответчиком ООО МПК «Архимед» по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 14 000 руб., по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отнесены судом к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования (111 803,30 руб.) в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы до 93199 руб. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство следует признать злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму, что влечет за собой пропорциональное распределение расходов на оценщика в размере 14 000 руб., в том числе с учетом размера удовлетворенных требований (37120 руб.) В результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4648,16 руб. (111803,30х14000/37120).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению расходы за проведение судебных экспертиз. Учитывая, что оплата услуг эксперта в размере 25 000 руб. произведена не была, то с такие расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» как с истца, так и с ответчика. В связи с чем, с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15042 руб. 81 коп., с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» - в размере 9957 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.212), соответственно с ФИО1 в пользу ООО Многопрофильная компания «Архимед» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 6017 рублей 13 копеек (37120х10 000/93199).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,60 руб. (из расчета: 1613 руб. 60 коп. (г/п при цене иска: 47120 руб. (37120+10000) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами судебной коллегии.

Принимая во внимание, что стороной ответчика было оплачено производство дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. путем внесения денежных средств на счет Челябинского областного суда, указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года изменить в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по проведению судебной экспертизы.

Уменьшить цену договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной компанией «Архимед» на сумму 37120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года денежные средства в размере 37120 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4648 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 6017 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО Многопрофильной компании «Архимед» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9957 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15042 рубля 81 копейка.

Это же решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» в пользу ФИО1 неустойку исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 37120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913,60 руб.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» на счет Челябинского областного суда, по оплате экспертизы по гражданскому делу № 11-7813/2019, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 218 от 05 июля 2019 г.) перечислить на счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СЭО»), адрес: 454080 <...> ИНН <***> КПП 745201001 БИК 047501602 Банк получателя Челябинской отделение № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск к/счет 30101810700000000602, р/счет <***>.

Председательствующий

Судьи