Апелляционное определение № 11-7822/18 от 05.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7822/2018 Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной С.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УТК «Радуга», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 970 466,81 рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора субаренды от 01 марта 2014, заключенного с ИП ФИО2, использовала нежилое помещение ***, расположенное на территории УТК «Радуга» по адресу: ***, принадлежащее ООО УТК «Радуга». 30 августа 2014 в арендуемом помещении произошел пожар в результате поджога третьими лицами. Полагает, что ответчиками обязанности по охране переданного имущества были выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, третьими лицами был произведен поджог именно в арендуемом помещении. В результате пожара принадлежащее истцу имущество, переданное на хранение ответчикам, -товары и оборудование повреждено огнем.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2­, ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое

1

решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд не учел, что договор субаренды, заключенный с ответчиком, содержит и элементы договора хранения, и не разрешил вопрос об ответственности хранителя за повреждение и утрату имущества. Полагает, что пожар возник по вине ответчиков, не исполнивших обязанности по охране имущества.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО УТК «Радуга» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб являются: факт причинения вреда, вина причините ля вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение ***, площадью 46 кв.м., расположенное на территории УТК «Радуга» по адресу ***, принадлежащее ООО УТК «Радуга», на основании договора от 01.09.2013 предоставлено в аренду ИП ФИО2

01.03.2014 ИП ФИО2 (арендатор) заключил с ИП ФИО1 (субарендатор) договор субаренды данного нежилого помещения *** сроком по 31.01.2015. По условиям данного договора субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, назначить ответственного за

пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности, (п.2.2 договора).

Особыми условиями договора установлено, что по окончании рабочего дня субарендатор сдает нежилое помещение под охрану арендатору. Арендатор проверяет работу сигнализации, наличие замков, ограждения, решеток и пломб, и несет ответственность за сохранность замков, пломб и ограждения в отсутствие Субарендатора.

При отсутствии признаков проникновения в нежилое помещение (сохранность замков, пломб, ограждения, дверей, торговых люков и т.д.), а также в случаях нарушении субарендатором установленного порядка приема-сдачи объекта под охрану, за сохранность материальных ценностей арендатор ответственности не несет, (п.4.1, 4.2 договора) (т.1 л.д. 7-9).

30.08.2014 около 23 час. в здании ООО УТК «Радуга», расположенном по адресу: ***, возник пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся в помещениях здания, в том числе, в помещении ***, арендуемом истцом.

Причиной возникновения пожара является поджог, совершенный неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-10158/2015 по иску АО «СК «Южурал-Аско» к ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО1, согласно которому, непосредственная причина пожара, произошедшего 30.08.2014 в помещении ООО УТК «Радуга», была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.д.) с горючими материалами внесенными извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.). Очаг пожара был расположен в торговом боксе *** (ИП ФИО1) у западной стены бокса, в районе загрузочного окна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по спору с участием ИП ФИО1 и ООО УТК «Радуга», которым не установлена вина ООО УТК «Радуга» и его работников в поджоге здания, не установлено и возникновение пожара вследствие нарушения ответчиками требований пожарной безопасности в здании по адресу ***.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требования о возмещении ущерба заявлены по основаниям причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязанностей по охране помещения, хранению имущества, а указанные обстоятельства судом должным образом не исследованы, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 886, п.1, п.2 ст. 887 ГК РФ по договору

хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор субаренды от 01.03.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не содержит условий, позволяющих его квалифицировать как договор хранения имущества (товара и оборудования) субарендатора, не предусматривает передачу товара и оборудования от ФИО1, как поклажедателя, ИП ФИО2, как хранителю.

Поэтому доводы истца о том, что ИП ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие повреждения (уничтожения) ее имущества (товаров и оборудования), находившихся в нежилом помещении ***, расположенном в здании УТК «Радуга» по адресу ***, как хранитель, в порядке ст. 891 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Положения п.4.1, п. 4.2 договора субаренды не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиками договора хранения.

Данные условия договора, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о принятии ИП ФИО2 обязательств по охране (исключению несанкционированного доступа в отсутствие субарендатора) в нежилое помещение ***.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что запорные устройства, ограждения нарушены не были, поджог произошел с наружной стороны здания УТК «Радуга».

А в соответствии с п. 4.2 договора субаренды, при отсутствии признаков проникновения в нежилое помещение (сохранность замков, пломб, ограждения, дверей, торговых люков и т.д.), за сохранность

4

материальных ценностей арендатор ответственности не несет.

Вопреки утверждениям ФИО1, договор субаренды не содержит обязанности ИП ФИО2 осуществлять охрану здания, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение, (наружный периметр) и прилегающую территорию.

Доказательства заключения с ООО «УТК «Радуга» договоров хранения или оказания услуг охраны истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения на ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 вследствие пожара.

Доводы истца, о том, что она могла заключить договор на охрану с иными лицами, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные о том, что по вине ответчиков истец не могла воспользоваться услугами охранной организации, в дело не представлены.

В договоре субаренды ясно определены элементы объекта, за сохранность которых несет ответственность арендатор- замки, пломбы и ограждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, повторяют правовую позицию истца, отраженную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5