Апелляционное определение № 11-7827/18 от 14.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7827/2018 Судья Козынченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Свистуна Ивана Васильевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по иску Свистуна Ивана Васильевича к Халитову Ришату Фаиловичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Свистуна И.В., представителя ООО «Профуниверсал» Митрофанова Г.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистун И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Халитову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере I 118 024 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 844 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 17 700 руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи №001 от 22 апреля 2013 года Халитов Р.Ф. получил у ООО «Профуниверсал» сосну, ель-пихту, лиственницу, березу-осину в количестве 674 куб.м, на общую сумму 1 118 024 руб. 00 коп., с условием об стоимости товара в срок до 15 декабря 2013 года. По договору уступки от 17 декабря 2013 года года право требования перешло к нему. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по настоящее время.

Истец Свистун И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Халитов Р.Ф., его представитель Буяльская Т.В. не признали исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Профуниверсал», ООО «Профуниверсал» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Свистун И.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о притворности договора купли-продажи от 22.04.2013 года, не установлен факт оплаты Халитовым Р.Ф. по указанному договору и по акту приема-передачи леса пиловочника в хлыстах. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление лесами Челябинской области, Катав-Ивановское лесничество, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности по отношению к арендатору леса ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583).

В возражениях на апелляционную жалобу Халитов Р.Ф. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Профуниверсал» не явился в суд апелляционной инстанции, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив вывод о притворности договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года между ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617) и Халитовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи № 001 леса пиловочника в хлыстах. По условиям договора ООО «Профуниверсал» продало, а Халитов Р.Ф. купил лес пиловочник в хлыстах (лесопродукцию) с делянки в Месединском участковом лесничестве ОГУ «Катав-Ивановское лесничество» (Тюлюкский участок): в количестве 674 мЗ (ель-сосна-пихта 648 куб.м, лиственница 4 куб.м, береза-осина 22 куб.м). Цена товара в указанном договоре купли-продажи не указана.

22 апреля 2013 года между ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617) (заказчиком) и Халитовым Р.Ф. (подрядчиком) заключен договор подряда о заготовке и трелевке древесины № 001.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи ООО «Профуниверсал» (ИНН 7405013385, ОГРН 1127405000029) Халитову Р.Ф. делянки (без даты) и леса пиловочника в хлыстах (без даты).

2

Также между ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583 ОГРН 1107449003617) в лице Семыкина А.Н. (цедентом) и Свистуном И.В. (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) без даты. По условиям данного договора ООО «Профуниверсал» уступило, а Свистун И.В. принял все права требования к покупателю Халитову Р.Ф. по договору купли-продажи № 001 от 22 апреля 2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями, а также право на неуплаченные пени за несвоевременную уплату по договору купли-продажи № 001 от 22 апреля 2013 года и все расходы, связанные с принудительным взысканием суммы долга. Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (пункт 6 договора).

По договору поручения № 1 от 01 октября 2013 года ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617) в лице генерального директора Митрофанова Г.С. поручает Семыкину А.Н. от имени ООО «Профуниверсал» вести дела ООО «Профуниверсал», связанные с правами и обязанностями по управлению предприятием ООО «Профуниверсал», закрытием дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе взаимозачетами. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 5.1 договора).

Истцом в адрес Халитова Р.Ф. направлена претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи № 001 от 22 апреля 2013 года в размере 726 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, с указанием в данной претензии на уступку ООО «Профуниверсал» ему всех прав требования к покупателю по договору указанному купли-продажи от 22 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи леса пиловочника в хлыстах от 22 апреля 2013 года является притворной сделкой, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору купли-продажи от 22 апреля 2013 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о притворности данной сделки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

з

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пояснений ответчика Халитова Р.Ф., данных в суде первой инстанции, он получил уже готовый лес, заготовкой леса он не занимался (протокол судебного заседания от 27.12.2016 года - т. 1 л.д. 185-188).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора требований о признании договора купли- продажи притворным не истцом, не ответчиком не заявлялось. В соответствие с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о выходе судом первой инстцании за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о притворности договора купли-продажи леса пиловочника в хлыстах № 001 от 22 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Профуниверсал» и Халитовым Р.Ф. Данный вывод суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Допущенная судом ошибка, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в целом, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 390 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

4

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора купли-продажи. Такие доказательства не представлены и истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи ООО «Профуниверсал» (ИНН 7405013385, ОГРН 1127405000029) Халитову Р.Ф. леса пиловочника в хлыстах (без даты) не свидетельствует об исполнении указанного договора купли-продажи № 001 от 22 апреля 2013 года, поскольку в данном акте указан в качестве продавца указан ООО «Профуниверсал» (ИНН 7405013385, ОГРН 1127405000029), а в договоре купли-продажи № 001 от 22 апреля 2013 года - ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617), то есть имеется расхождение в указании данных продавца (т.1 л.д. 53).

Более того, указанный акт приема-передачи является приложением № 1 к договору купли-продажи № 0001 от 22.04.2013 года, тогда как оспариваемый договор указан под № 001 от 22.04.2013 года.

Учитывая, что достоверных доказательств исполнения договора купли-

5

продажи № 001 леса пиловочника в хлыстах от 22 апреля 2013 года между ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617) и Халитовым Р.Ф. не представлено суду, а уступка права по акту Свистуна не передана, оснований удовлетворении исковых требований Свистуна И.В. к Халитову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 1 118 024 руб. и судебных расходов, не имеется.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие - либо права по исполнению договора купли-продажи были переданы от ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617) и ООО «Профуниверсал» (ИНН 7405013385, ОГРН 1127405000029. Представитель ООО «Профуниверсал» (ИНН 7449097583, ОГРН 1107449003617 Митрофанов Г.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни какие соглашения по указанному договору между организациями не заключались.

Судебная коллегия не может принять во внимание пояснения представителя ООО «Профуниверсал» Митрофанова о том, что печать другой организации на акте приема- передачи была поставлена ошибочно, так как он являлся единственным учредителем и директором обоих предприятий, поскольку ни каких изменений в акт приема передачи не вносилось.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Профуниверсал» и Халитовым Р.Ф. фактически был заключен договор купли-продажи леса на корню, а не в хлыстах, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящее спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление лесами Челябинской области, Катав-Ивановское лесничество, поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

б

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о притворности договора купли-продажи леса пиловочника в хлыстах № 001 от 22 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Профуниверсал» и Халитовым Р.Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуна Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7