Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 апреля 2019 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский» (далее по тексу СНТ «Райский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с августа 2015 года по август 2018 года в размере 141 210 рублей 60 копеек.

В обоснование требования указано на то, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Райский» и владельцем участка № <адрес>, расположенного на территории товарищества. За период с августа 2015 года по август 2018 года ответчик не производил оплату членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 210 рублей 60 копеек, которую в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Райский» - ФИО5, требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

С учетом определения об исправлении описки с ФИО1 в пользу СНТ «Райский» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с августа 2015 года по август 2018 год в размере 141 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.5 Устава СНТ «Райский», членские взносы могут быть использованы только на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, между тем, судом не установлено, обладает ли СНТ «Райский» правом пользования, владения или распоряжения имуществом общего пользования для того, чтобы требовать уплаты членских взносов на содержание этого имущества. Отмечает, что до 2014 года руководителем дачного поселка «Райский» являлся ФИО2, все объекты инфраструктуры были созданы дачным поселком, впоследствии выкуплены ответчиком и его дочерью, СНТ «Райский» договоры аренды объектов инфраструктуры не заключал, расходов на содержание объектов инфраструктуры не нес. Ссылается на то, что 11 июля 2016 года ответчик учредил товарищество собственников недвижимости «Райский» (далее по тексту ТСН «Райский»), которое осуществляет деятельность на той же территории, является членом данного товарищества, в счет оплаты членских взносов в ТСН «Райский» осуществил асфальтирование дороги стоимостью свыше одного миллиона рублей, что значительно превышает суммы заявленных требований. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем истец не смог осуществить защиту своих прав и интересов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца СНТ «Райский» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании решения учредительного собрания от 25 ноября 2013 года на земельном участке площадью 56 га, в границах дачного поселка «Райский» создано Дачное некоммерческое партнерство «Райский» (далее по тексту ДНП «Райский») (т.1 л.д. 34).

Решением общего собрания членов ДНП «Райский» № 9 от 1 мая 2018 года изменено наименование ДНП «Райский» на СНТ «Райский» (т.1 л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 являлся учредителем ДНП «Райский» (в настоящее время СНТ «Райский»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 января 2014 года (т.1 л.д. 59-70).

Из материалов дела следует, что с 30 июля 2015 года по 22 ноября 2018 года ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 989 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д. 26-31, 183-185).

Решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от 28 марта 2014 года утвержден размер членского взноса 80 рублей за сотку (т.1 л.д. 73-76).

8 мая 2016 года решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» утвержден размер членского взноса 100 рублей за сотку (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от 1 мая 2018 года с 01 июня 2018 года размер членского взноса составил 120 рублей за 1 кв.м. (т.1 л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по уплате членских взносов с августа 2015 года по август 2018 года составляет 141 210 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 14). Доказательства оплаты членских взносов ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующими на момент создания ДНП «Райский», суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, как учредитель товарищества в силу закона является его членом, соответственно, в силу пункта 2 части 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же пунктов 2.3.2, 2.3.3 Устава СНТ «Райский», обязан оплачивать членские взносы, установленные решением общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент образования задолженности, предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующем на момент рассмотрения спора, установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2.31, 2.3.3 Устава СНТ «Райский» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные уставом, и нести ответственность за нарушение сроков оплаты членских взносов.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в СНТ «Райский» имущества общего пользования и расходов на его содержание, которые были приобщены к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве значимых по делу, не разъяснил истцу бремя доказывания данных обстоятельств.

Из дополнительных доказательств следует, что в СНТ «Райский» имеется имущество общего пользования, а именно: автоматический шлагбаум, мобильный павильон «дом охраны», два трактора, понтон, что подтверждено договором № 113 от 30 мая 2017 года об изготовлении и доставке мобильного павильона «дом охраны» (т. 1 л.д. 153-156), договором лизинга № 2432-А/3Б от 25 ноября 2014 года о приобретении трактора МТЗ 82.1, трактора Беларусь-82-1, с актами приема-передачи и справкой о выплате стоимости тракторов в полном объеме (т. 1 л.д. 157-170), договор по монтажу и пуску в эксплуатацию понтона от 10 июня 2014 года (т. 2 л.д. 86,87), договор подряда по замене автоматического шлагбаума от 14 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 88-94).

Истцом представлены договоры на осуществление ремонта и техническое обслуживание автоматического шлагбаума (т. 1 л.д. 204-211, 224-227, 233-237, т. 2 л.д. 5-8), договор № 01/08-2016 от 08 августа 2016 года на оказание услуг по ремонту трансформаторной подстанции с заменой трансформатора, расположенного на территории СНТ «Райский», с актом выполненных работ, квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 171-178).

Так же представлены договор от 1 июня 2016 года на оказание механизированных услуг по обслуживанию дороги, подъездных путей и территории ДНП «Райсакий» автогрейдером, договоры на грейдирование грунтовых дорог, расположенных на территории СНТ «Райский» от 15, 18 июня 2018 года с актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами (т. 1 л.д. 238-249, т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 40-42).

Представлены договор между администрацией Дербишевского сельским поселения и членом правления СНТ «Райский» о складировании и захоронении бытовых отходов от 2 апреля 2015 года, договоры от 11 июля 2016 года, 1 января 2018 года, заключенные членами правления СНТ «Райский» с Дербишевским сельским поселением на размещение твердых бытовых отходов, с актами выполненных услуг (т. 2 л.д. 9-13, 14-17, 23), договор № 01/04-2016 от 1 апреля 2016 года по оказанию услуг по уборке и охране территории дачного поселка «Райский», включая инструкцию охранника (сторожа), акт выполненных работ, оказанных услуг, договор № 01/07-2017 от 1 июля 2017 года на охрану объекта и имущества дачного поселка «Райский», включая инструкцию охранника (т. 2 л.д. 18-17, 46-51), договор на оказание услуг об осуществлении переводов денежных средств от физических лиц в адрес ДНП «Райский» от 25 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 81, 82), договоры энергоснабжения от 1 октября 2016 года, 25 июля 2018 года (т. 2 л.д. 95-137).

Кроме того, представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчетные ведомости о выплате заработной платы, подтверждающие наличие в СНТ «Райский» таких штатных сотрудников, как председатель, главный бухгалтер, бухгалтер, юрист, тракторист, разнорабочий, дворник (т. 2 л.д. 138-166, 171-229).

Исходя из представленных дополнительных доказательств судебная коллегия делает вывод о наличии в СНТ «Райский» имущества общего пользования, затрат на содержание данного имущества, соответствующих перечисленным в части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем иск обоснован, решение суда правомерно.

Возражения ответчика о том, что по приведенным выше договорам оплата производиться из целевых взносов, доказательствами не подтверждены, а потому данные возражения не принимаются в качестве обоснованных. Представленный ответчиком протокол общего собрания от 25 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 196, 197), согласно которому ремонт грунтовой дороги решено оплатить путем взимания целевых взносов, к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку на данном общем собрании принято решение о ремонте дороги за счет целевых взносов в 2015 году, тогда как суду представлены договоры по обслуживанию дороги, подъездных путей и территории ДНП «Райсакий» от 1 июня 2016 года, а так же от 15, 18 июня 2018 года, при этом представленные в материалы дела протоколы общих собраний, проведенных 8 мая 2016 года, 1 мая 2018 года не содержат решений о проведении ремонта дорог в 2016, 2018 годах за счет целевых взносов (т. 1 л.д. 9-11, 12, 13), иные протоколы общих собраний в подтверждение возражений суду не представлены, представителем истца информация о том, что оплата ремонта дорог осуществлялась из целевых взносов, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11 июля 2016 года ответчик учредил ТСН «Райский», которое осуществляет деятельность на той же территории, являясь членом ТСН «Райский», ответчик в счет оплаты членских взносов осуществил асфальтирование дороги стоимостью свыше одного миллиона рублей, отмену решения не влекут, поскольку, как указано ответчиком и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дороги на территории дачного поселка принадлежат его дочери, улучшение данного имущества не освобождает ответчика от оплаты членских взносов в СНТ «Райский», которое осуществляет реальное содержание общего имущества, имеющегося на территории, в пределах которой был расположен земельный участок ФИО1 (статьи 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Доказательства содержания общего имущества ТСН «Райский» суду не представлены, наличие на одной территории двух товариществ для управления имуществом общего пользования запрещено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Высказанные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что членские взносы с него взысканы быть не могут, поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, несостоятельны.

Как следует из части 1 статьи Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент образования задолженности, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующем на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент образования задолженности, пунктом 2 части 6 статьи 11, статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующими на момент рассмотрения спора, предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества своевременно уплачивать взносы на содержание и обслуживание общего имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 является членом СНТ «Райский», в силу положений приведенных выше норм права, вне зависимости от вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, на нем лежит обязанность по уплате членских взносов.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в связи с чем отмену решения суда не влекут.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение о рассмотрение искового заявления СНТ «Райский» о взыскании членских взносов, назначенного на 3 апреля 2019 года, 14 часов 00 минут, копия искового заявления направлены ответчику ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: город <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции (т.1 л.д.39).

Данное извещение получено лично ответчиком ФИО2 13 марта 2019 года (т.1 л.д.80). В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года, ответчик ФИО2 подтвердил, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки на судебное заседание от 3 апреля 2019 года принадлежит ему.

Таким образом, поскольку уведомление о рассмотрении дела было получено ответчиком лично, доводы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи