Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржевиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коржевиной Н.П. к С о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коржевина Н.П. обратилась в суд с иском к С о взыскании убытков, указывая, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство О, регистрационный знак №, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в С. Требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей страховщиком не возмещены. Также истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику и предоставлению интересов истца в суде в сумме 3000 рублей. Просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство О, регистрационный знак №, находящееся в собственности Коржевиной Н.П., получило механические повреждения. Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в СДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с в страховую компанию с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанное событие имеет все признаки страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплате в размере 17000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно произвел независимую экспертизу ТС. Согласно экспертному заключению № м от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составили 37996 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему сумму в размере 19800 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 дней просрочки, исходя из расчета: 37996 рублей х 36 дней х 1% = 13678 рублей. Просит взыскать неустойку в сумме 13678 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Коржевиной Н.П. к С о взыскании страховых выплат и № по иску Коржевиной Н.П. к С о взыскании неустойки (л.д. 103 - 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты исковые требования ФИО1 к С об уточнении исковых требований о взыскании убытков и неустойки. В обоснование своих требований истица указала, что при подаче искового заявления истцом была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата ДТП. Также при подаче искового заявления истица не могла установить, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма в размере 19800 рублей включала в себя сумму страхового возмещения в сумме 15800 рублей и услуги независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости независимой экспертизы были удовлетворены. Однако, исходя из назначения платежа усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №/м от ДД.ММ.ГГГГ составила 37996 рублей, а ответчиком была перечислена сумма в размере 32800 рублей (17000 - ДД.ММ.ГГГГ + 15800 - ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5196 рублей в качестве страхового возмещения.

В установленный законом 20 дневный срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ истцом был соблюден. Ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность так и не исполнило

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 99 дней просрочки из расчета: 37996 (размер не выплаченного в срок страхового возмещения) х 99 дней х 1 % =37616 рублей 04 копейки. Просит датой ДТП считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5196 рублей, неустойку в сумме 37616 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части заявления исковые требования оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты исковые требования ФИО1 к С об уточнении исковых требований о взыскании убытков и неустойки. В обоснование своих требований истица указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 35 675 рублей. Поскольку ответчик в срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 177 дней просрочки, исходя из расчета: 35675 рублей х 177 дня просрочки х 1 % = 63144 рубля 75 копеек. Поскольку ДТП оформлялось по Европротоколу, сумма, подлежащая возмещению составляет 50000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение 2875 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО1 к С о взыскании неустойки и убытков отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу С судебные расходы в виде стоимости оплаты судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 520 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и представительских расходов и удовлетворить заявленные требования о взыскании 50 000 рублей неустойки, морального вреда и представительских расходов. В обоснование жалобы указав, что при вынесении решения, суд неверно произвел расчет неустойки, исходил из того, что ответчиком производились выплаты страхового возмещения, и не учел доводы истца о том, что страховое возмещение, в установленном п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не было произведено. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Считает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы (35675 руб.) и должна составлять 50 000 рублей. Расчет неустойки, произведенный судом, противоречит закону и является неверным. Также судом не учтено, что исковые требования были изменены, и с ответчика подлежало взысканию уже не расходы на проведение независимой экспертизы, а недоплаченное страховое возмещение, и что, в нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком не было перечислено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, которое составляло 35675 рублей, согласно судебной экспертизы, и как следствие, неверное трактование норм закона, ответчиком неправильно произведен сам расчет неустойки. Поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 35675 рублей, то неустойка начисляется исходя из всей указанной суммы, так как в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства в 20-ти дневный срок. Судом также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неустойка была снижена необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником О, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в С с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины О, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения указанного заявления С была произведена выплата страхового возмещения в размере 17000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71)и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

ФИО1 обратилась в С с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49). По итогам рассмотрения С была произведена доплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, в том числе 15800 рублей - доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт и 4000 рублей - оплата независимой оценки истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72 ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 22, 80).

Таким образом размер страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 32800 рублей ( 17000 + 15800 рублей), что подтверждается ответом С ( л.д. 67 - 68.

ДД.ММ.ГГГГС выплатило ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 4949 рублей за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями положений ст. 210, 217 НК РФ, что подтверждается расчетом неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4949 рублей 00 копеек ( л.д.82).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №, проведенной экспертной компанией А стоимость восстановительного ремонта автомобиля О государственный регистрационный знак №, округленно составляет 35700 рублей 00 копеек ( л.д. 233 - 244).

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 32800 рублей и судебным заключением, проведенным ООО Альтернатива», составляет менее 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы А от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, за исключением повреждений, не возникших при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 35700 рублей 00 копеек л.д. 233 - 244).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Проанализировав представленные доказательства и правильно применив нормы и материального и процессуального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, что первая выплата в сумме 17000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 3 дня (л.д.21). Вторая выплата в сумме 15800 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, мировой судья учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (фактически выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением, само по себе не может быть основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждены материалами дела.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к С о взыскании неустойки и убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу о ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО3