Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» на определение мирового судьи Плюснина М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2017 о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» исковое заявление о взыскании денежных средств по договору оказания услуг к Рудаковой ФИО5»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (далее – ООО «Новые окна») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к Рудаковой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование указало, что 16.10.2015 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому, истец обязался провести работы по установке металлопластиковых изделий, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Общая цена договора составила 22000рублей, из которой ответчик должен был оплатить 12000 рублей при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере 10000 рублей, ответчик должен был оплатить по 5000 рублей 16.11.2015, 16.12.2015. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами 22.11.2015, однако, ответчик оплатил указанные работы только в размере 17000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей в установленные договором сроки Рудакова В.В. не выплатила истцу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неоплаченные по договору подряда денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку предусмотренную договором подряда за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.01.2017 по 06.12.2017 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на отправление претензии в размере 37рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.9-10).

Определением мирового судьи от 11.12.2017 указанное исковое заявление возвращено в адрес ООО «Новые окна», в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение представителем ООО «Новые окна» подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как из иска и материалов дела усматривается спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей возвращено исковое заявление ООО «Новые окна», является бесспорность требований данного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования ООО «Новые окна» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор подряда от 16.10.2015) и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (копия договора подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ). Сведений об оспаривании со стороны Рудаковой В.В. указанных требований не имеется, в материалах не содержится.

Следовательно, требования ООО «Новые окна» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Иная позиция представителя ООО «Новые окна» по данному вопросу, содержащаяся в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, мировой судья правильно применил положения указанного закона при возвращении искового заявления ООО «Новые окна», следовательно, оспариваемое определение мирового судьи от 11.12.2017 является законным.

Оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Плюснина М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 11.12.2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин