Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о замене должника на правопреемников по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору займа, которым заявление о замене должника правопреемником возвращено истцу

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о замене должника на правопреемника, просил произвести замену умершего должника М. по судебному приказу № 2-938/2016 от 16 сентября 2016 года на его правопреемника – М.Т., с которой просил взыскать долг по указанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года заявление ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю ввиду неподсудности мировому судье.

На указанное определение мирового судьи от 30 августа 2019 года заявителем ООО МКК «Главкредит» 13 сентября 2019 года принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на неверное применение мировым судьей при его вынесении норм процессуального права.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возвращения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться на основании судебного постановления суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установленного порядка рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, следует, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года ООО МФО «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением к М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области № 2-938/2016 от 16 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с должника М. в пользу ООО МФО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 23 ноября 2015 года.

Судебный приказ был выдан взыскателю для исполнения.

29 августа 2019 года ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о замене должника на правопреемника.

Из текста заявления усматривается, что заявитель на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ просил произвести замену должника М. по судебному приказу № 2-938/2016 от 16 сентября 2016 года на его правопреемника – М.Т., поскольку в ходе исполнения выяснено, что должник М.ДД.ММ.ГГГГ скончался. Его предполагаемым наследником является супруга – М.Т., с которой заявитель просил взыскать долг по указанному судебному приказу.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем, как кредитором наследодателя, предъявлено исковое заявление к предполагаемым наследникам с требованиями, связанными с наследованием имущества, которые подлежат рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае недопустимо.

Кроме того, мировой судья не учел, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления о замене стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Поскольку заявителем ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-938/2016 по заявлению ООО МФО «Главкредит» о выдаче судебного приказа, рассмотренного в качестве суда первой инстанции мировым судьей, соответственно в силу вышеприведенных правовых норм вопрос о процессуальном правопреемстве должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, то есть мировой судья.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности приказного производства, что судебный приказ выдан мировым судьей, сведений о его отмене в имеющихся материалах нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не может быть признано законным.

В силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления по мотиву неподсудности у мирового судьи не имелось.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2019 года о возвращении заявления о замене должника на правопреемников по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору займа отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Борисенко