Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в размере 37 253 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 60 копеек, а всего 38 571 рубль 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. Требования истца мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником помещения по адресу: <адрес><адрес>. Поскольку ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. за помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, а также плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., всего в размере 37 253 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит изменить решение в части взыскания с ФИО2 только суммы задолженности за общедомовые расходы в размере 12 161,94 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (14 месяцев), в остальной части исковых требований принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, представляя расчет задолженности за коммунальные услуги с октября по декабрь 2016 года, не предоставил счета и документы, подтверждающие расчет коммунальных услуг за этот период времени. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по мнению ответчика, пропорционально доле ответчика в общей площади помещений в многоквартирном доме размер платы за 14 месяцев должен составлять 12 161,94 руб. Кроме того, ранее истец выставлял ответчику счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму 65 318,83 руб., что не совпадает с размером исковых требований. Кроме того, истец, ссылаясь на утвержденные тарифы, их не применяет, не делает ссылки на конкретные пункты и статьи приказов. Истец не обосновал размер тарифа 18,15 руб. за 1 кв.м. на выполнение услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласен оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в доме, в котором находится его нежилое помещение, однако не те суммы, которые с него требуют, согласен оплачивать суммы в 6-7 раз меньше согласно расчету, который подготовил его представитель. На конкретные вопросы суда относительно логики составления данного расчета ответить затруднился, пояснил, что расчет готовил его представитель, который в этом разбирается. Подтвердил, что является собственником нежилого помещения, сдает его в аренду. Просил учесть, что управляющая организация содержит дом недолжным образом, он сам за свое помещение оплачивает электроэнергию, холодную воду, а приборов отопления в данном нежилом помещении нет, он урегулировал свои взаимоотношения с теплоснабжающей организацией и даже переплатил ей 40 000 рублей. Сам участвует в благоустройстве прилегающей территории. С решением общего собрания собственников помещений в доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не согласен; не смог ответить на вопрос, обжаловал ли данное решение. Аналогичным образом затруднился ответить на вопросы, подавал ли в управляющую организацию заявления об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по мотивам некачественного оказания услуг за спорный период. Просил суд учесть, что является инвалидом, и суд первой инстанции не должен был взыскивать с него судебные издержки истца.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просил суд учесть, что расчеты задолженности представлены в материалы дела и проверены судом первой инстанции, со стороны ответчика все его возражения не подтверждены. На вопросы суда пояснил, что в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании которого начислена плата за отопление за 4 квартал 2016 года, общедомовые приборы учета иных видов коммунальных ресурсов отсутствуют, в связи с чем расчет произведен по утвержденным нормативам потребления на общедомовые нужды. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве собственники нежилых помещений перешли на прямые взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями, кроме коммунальных услуг на общедомовые нужды, поэтому требование о взыскании платы за отопление заявлено только за 4 квартал 2016 года, после этого взысканием должно заниматься АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», но по имеющимся у истца сведениям договор с ресурсоснабжающей организацией все еще не заключен ответчиком. Также представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика о низком размере его пенсии и инвалидности, препятствующих исполнять обязанности собственника, сообщив, что нежилое помещение носит коммерческий характер и в нем осуществляет деятельность продовольственный магазин.

Дополнительно в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» ФИО3 указывает на обоснованность расчета платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, и на некорректность расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку ответчик, умножая площадь помещений общего пользования (в доле, приходящейся на ответчика) на площадь помещения ответчика, получает в результате плату за содержание и ремонт общего имущества в рублях в месяц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1, 5. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в актуальной редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ. В 4 квартале 2016 года положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривали, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что в соответствии с протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений дома определен способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК») с ДД.ММ.ГГГГ, с данной организацией заключен договор управления.

Также судом первой инстанции установлено, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 106,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

При таких обстоятельства ответчик обязан вносить плату как за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и плату за коммунальные услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (14 месяцев) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, равный 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц, утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным протоколом внеочередного общего собрания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения по данным ЕГРН (106,2 кв.м.), размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества корректно определен судом первой инстанции равным: 18,15 руб.* 106,2 кв.м. * 14 = 26 985,43 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как произведения площади принадлежащего истцу помещения и площади помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений в доме (в доле, приходящейся на ответчика), являются необоснованными, соответствующий расчет противоречит нормам ЖК РФ и решению общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер тарифа 18,15 руб. за 1 кв.м. и не подтвердил себестоимость затрат на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассмотренному делу. В данном случае тариф определен общим собранием собственников помещений в доме, что соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, и собственник, будучи не согласен с экономическим обоснованием данного тарифа, вправе обжаловать соответствующее решение общего собрания собственников в установленном ЖК РФ порядке, но не вправе по данным мотивам отказываться от исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном общим собранием.

Аналогичным образом доводы ответчика, заявляемые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не служат основанием к изменению решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие аргументы, в том числе даже с подтверждающими доказательствами, не являются основанием отказа (полного или частичного) во взыскании с собственника платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующие доводы ответчика могли служить основанием для подачи им в спорный период (за который взыскивается задолженность) заявлений об изменении размера платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения требований к оказанию соответствующих услуг от стоимости услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, в порядке, определенном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Поскольку ответчик за период рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал, что им с ноября 2017 года по декабрь 2018 года подавались соответствующие заявления и при этом имелись подтвержденные основания для изменения платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику за тот же период выставлялись к оплате платежные документы на большую сумму, не имеют правового значения, поскольку размер задолженности определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и начисление в досудебном порядке больших сумм не служит основанием иного применения норм ЖК РФ, нежели правильно применил суд первой инстанции.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В частности, согласно п.п. 10, 17 Приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле: Piодн = Viодн * Ткр, где Viодн – объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр – тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле: Viодн.5 = Nодн * Sои * (Si / Sоб), где Nодн – норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств верно определен показатель Sои * (Si / Sоб), равный 8,69 кв.м. (272,9 кв.м. – площадь помещений, входящих в состав общего имущества; 106,2 кв.м. – площадь помещения истца; 3335,6 кв.м. – общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме). С учетом данного результата и исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов ресурсоснабжающих организаций на электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, утвержденных нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1237,01 руб.

Доводы ответчика о том, что истец, ссылаясь на утвержденные тарифы, их не применяет, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные. Соответствующие приказы РЭК Красноярского края (Министерства тарифной политики Красноярского края) носят характер нормативных актов, опубликованы предусмотренным законом способом и не нуждаются в приобщении их копий к каждому гражданскому делу по вопросу взыскания платы за коммунальные услуги. Ответчик, ознакомившись с приведенным истцом расчетом, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду конкретных возражений относительно примененных тарифов и нормативов, свои возражения с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не доказал. Суд, изучив применяемые истцом тарифы в приведенном расчете, находит их соответствующими утвержденным и официально опубликованным значениям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за отопление за период с октября по декабрь 2016 года, поскольку в данной части выводы суда основаны на доказательствах по гражданскому делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил.

Поскольку данных о том, что жилые или нежилые помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес> оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирнымы) приборами учета тепловой энергии, не приведено, исходя из п. 3 Приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле: Pi = (Vi + ((Si*(Vд – ?Vi)) / Sоб))* TТ, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленных истцом расчет платы за тепловую энергию в октябре-декабре 2016 года выполнен в соответствие с Правилами, а также в соответствие с тарифами, утвержденными в соответствующем периоде АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Соотношение Si / Sоб, как и для коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приведено в расчете на основании представленных доказательств характеристик многоквартирного дома.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил счета и документы, подтверждающие расчет коммунальных услуг за названный период времени, носят общий характер, при этом ответчик с собственной стороны обязанность по доказыванию собственных возражений не исполнял, не представлял в суд иных данных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об объемах потребления тепловой энергии в доме в соответствующем периоде (а равно о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год), и не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

Заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за тепловую энергию за спорный период судом первой инстанции обоснованно отклонены как недоказанные. Представленные ответчиком акты осмотра об отсутствии отопительных приборов в помещении составлены более чем через 2 года по прошествии периода, за который истец требует взыскать плату за отопление, и не подтверждают достаточным образом, что в 4 квартале 2016 года услуга по отоплению истцу не оказывалась. Представленный технический паспорт, в котором отражено, что помещение не отапливается, отопительные приборы отсутствуют, у стояков двойная изоляция, также составлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка о том, что линия ГВ в помещении «заглушена», что не исключает того, что она могла функционировать в 2016 году. Иные доказательства, в том числе техническая документация, подтверждающая то, что отопительные приборы в данном нежилом помещении отсутствовали изначально и не были предусмотрены проектом дома, истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом в представленном техническом паспорте по состоянию на май 1989 года отражена отапливаемая от ТЭЦ площадь <адрес> 620,8 кв.м., при общей площади квартир 3 178,1 кв. Характеристики встроенного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного благоустроенного дома по умолчанию предполагают благоустроенность данного помещения в равной степени с иными помещениями в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению в 4 квартале 2016 года. Недоказанность со стороны ответчика соответствующих возражений не препятствует ему в будущем требовать прекращения начисления платы за теплоснабжения с момента составления соответствующих актов осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 253 рубля 62 копейки, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. – 26 985 рублей 43 копейки; за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ноября 2017г. по декабрь 2018 г. в размере 1237 рублей 01 копейка; за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 9031 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины при удовлетворении иска, поскольку в силу ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, статус ответчика как инвалида может служить основанием освобождения его от уплаты государственной пошлины при самостоятельном обращении в суд, но не основанием освобождения его от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных истцом судебных издержек и государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Каплеев