Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от <дата>, по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований, что <дата> в отделении СБ РФ при внесении истцом денежных средств в терминал, произошел сбой в принятии купюры в размере <данные изъяты> руб., которая, после обращения истца к сотруднику банка, была проверена на подлинность на счетно-сортировальной машине. Сотрудник филиала СБ РФ, которому была передана купюра, сообщил истцу, что купюра фальшивая, вызвал сотрудников полиции, при этом купюру оставил у себя, предварительно попросив истца покинуть помещение комнаты. Таким образом, купюра номиналом <данные изъяты> руб., выбыла из поля зрения истца, в связи с чем ФИО1 полагает, что сотрудник филиала СБ РФ, до приезда сотрудников полиции, произвел подмену настоящей купюры, которая была передана истцом сотруднику банка, на фальшивую, переложив ответственность за фальшивую купюру на истца.

Истец так же указывает, что в нарушение "Положений о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, ред. от 16.02.2015, действующей на 29.01.2016 года) при сложившихся обстоятельствах должен быть составлен акт об изъятии банкноты в двух экземплярах. Первый экземпляр которого, согласно "Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318- П) (ред. от 16.02.2015) остается у банка, а второй экземпляр передается лицу, у которого изъята купюра.

В связи с нарушением ответчиком, в данном случае руководителем отделения СБ РФ, требований Положения, выраженные в не предоставлении справки об изъятии купюры, повлек за собой негативное отношение к истцу как сотрудников отделения СБ РФ, так и прибывших сотрудников полиции, что повлекло причинение истцу не только нравственных страданий, но и физических страданий, так как у истца обострился <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика незаконно изъятые денежные средства в размере 5000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 г. Таганрога, от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что в случае обнаружения фальшивой купюры банк должен действовать следующим образом, в соответствии с положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» от 24.04.2008 года № 318-П, на сомнительные денежные знаки Банка России кассовый работник составляет справку № в двух экземплярах. В данной справке отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака или имеющего признаки подделки денежного знака: номинал, год образца, серия и номер, в графе «дополнительные реквизиты» для монеты Банка России, указываются наименование монетного двора. Справка подписывается кассовым работником.

На сомнительный денежный знак Банка России, имеющий признаки подделки денежный знак Банка России в кредитной организации, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей № Первый экземпляр справки № и ордер по передаче ценностей № передаются кассовым работником заведующему кассой, второй экземпляр справки № с проставленным оттиском штампа кассы выдается клиенту, организации, входящей в систему Банка России. При выдаче клиенту, организации, входящей в систему Банка России, справки № кассовый работник обязан предъявить, не выдавая на руки, сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке № Исходя из вышеизложенного, можно сделать логичный вывод о том, что справка должна составлять вместе с изъятием купюры.

Однако, заявитель в жалобе указал, что в решении суда прямым текстом написано, что суд относится к нормам этого Положения критически, поскольку его нормы не регламентируют срок выдачи справки. Он не оспаривал сроки выдачи этой справки, он оспаривал нарушение сотрудниками банка ч.4 п..16.1 Положения, в части не предъявления ему на обозрение сомнительного денежного знака для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке № Само указание на то, что справка и купюра предъявляются клиенту для сличения, уже говорит о том, что справка № должна составляться в день обнаружения поддельной купюры. Если бы это было сделано, он бы не возражал, если бы ему эту справку предоставили и через 100 лет. Потому что он был бы уверен, что изъятая у него купюра, и купюра, указанная в справке № - идентичны.

На основании изложенного просил решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> отменено. Вынесено новое решение, которым суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным апелляционным определением не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» и подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с тем, что в этот день и время у него судебное заседание в Ростовском суде (по делу №, №).

Заинтересованное лицо – представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка, ранее поданные возражения поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. Согласно письменных возражений ответчика следует, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, в сложившейся ситуации работники СБ РФ
действовали в соответствии с Положением № 318-П, согласно которого, в случае выявления при приеме наличных денег от клиента, имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России, кассовый работник составляет справку № в которой отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака Банка России или имеющего признаки
подделки денежного знака Банка России: номинал, год образца, серия и номер. О выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков Банка России территориальный орган внутренних дел. (Положение N318-П). <дата> при приеме наличных денег от клиента ФИО1 сотрудник
банка выявил имеющий признаки подделки денежный знак Банка России – купюру достоинством <данные изъяты> руб., о чем составил справку №, в которой отразил все необходимые реквизиты, и сообщил о случившемся заведующему кассой. В этот же день о факте обнаружения указанного денежного знака Банка России в известность был поставлен соответствующий орган внутренних дел, сотрудник которого
незамедлительно прибыл в банк для выяснения обстоятельств возникшего инцидента и изъятия купюры. Справку формы № ФИО1 отказался получать, в связи с чем справа была направлена истцу посредством почты России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении, трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 16.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24 апреля 2008 N318-П, ред. от 16 февраля 2015, действующей на 29 января 2016 года) в случае выявления при приеме наличных денег от клиента, организации, входящей в систему Банка России, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России переоформление приходных кассовых документов осуществляется в порядке, предусмотренном в главе 3 настоящего Положения, регламентирующая прием наличных денег от клиентов.

На сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кассовый работник составляет справку № в двух экземплярах. В справке № отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака Банка России или имеющего признаки подделки денежного знака Банка России: номинал, год образца, серия и номер, в графе "дополнительные реквизиты" для монеты Банка России указывается, наименование монетного двора. Справка № подписывается кассовым работником.

На сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежный знак банка России в кредитной организации, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей № Первый экземпляр справки № и ордер по передаче ценностей № передаются кассовым работником заведующему кассой, второй экземпляр справки № с проставленным оттиском штампа кассы выдается клиенту, организации, входящей в систему Банка России. При выдаче клиенту, организации, входящей в систему Банка России, справки № кассовый работник обязан предъявить, не выдавая на руки, сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке №.

Согласно части 4 пункта 16.1 Положения, срок выдачи справки № не регламентирован и истцу справка формы № была направлена посредством почты России.

Более того, согласно пунктов 1, 6 Указания № ПАО «Сбербанк России» не подлежат обмену неплатежеспособные банкноты, а также платежеспособные купюры без повреждений.

При этом неплатежеспособными признают банкноты, не имеющие силы законного средства наличного платежа на территории РФ, или содержащие признаки подделки, или имеющие повреждения, отличный от повреждений, указанных выше (в том числе расслоенные банкноты), банкноты с надписями "Образец", "Тест" или другими, выполненными способом перфорации и (или) напечатанными на поверхности банкноты изготовителем, также банкноты с признаками погашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на <адрес>, у ФИО1 сотрудником филиала ПАО «Сбербанк России» была изъята фальшивая купюра, достоинством <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и критически относится к доводам иска о том, что сотрудниками банка нарушен порядок выдачи справки формы №, которая должна оформляться в день изъятия фальшивой купюры, поскольку согласно ч.4 п. 16.1 Положения, срок выдачи справки формы № не регламентирован. Справка формы № истцу была направлена посредством почты России.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт2)

Истцом указывалось в исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании, что изъятию фальшивой купюры предшествовали: действия кассового работника, в присутствии ФИО1, выраженные в проведении проверки купюры на купюросчетной машине и на просвет в присутствии самого истца. О том, что купюра не считывается истец убедился лично после передачи ее сотруднику банка. В дальнейшем истец непосредственно участвовал в процедуре изъятия купюры сотрудниками полиции и об ее подмене не заявлял.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что до момента передачи фальшивой купюры кассовому работнику, находящемуся в комнате за окном под вывеской «окно№». ФИО1 уже было доподлинно известно, что переданная им купюра достоинством <данные изъяты> рублей является фальшивой.

Впоследствии сотрудники филиала ПАО «Сбербанк России» действовали в соответствии с п. 16.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России <дата> N 318-11, ред. от <дата>, действующей на <дата>), согласно которого о выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег, кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков Банка России территориальный орган внутренних дел.

В соответствии с п. 16.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N318-П, ред. от 16 февраля 2015г., действующей на 29 января 2016 года) имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кредитная организация, внутреннее структурное подразделение (ВСП) передают сотрудникам территориального органа внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Прибывший сотрудник территориального органа внутренних дел произвел выемку фальшивой купюры, достоинством <данные изъяты> руб., что не отрицалось участниками процесса.

По факту обнаружения фальшивой купюры достоинством <данные изъяты> рублей <дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Уголовное дело № снято с учета с соединением с уголовными делами по преступлениям, предусмотренными статьями 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одно <дата>, с фабулой «Неустановленное лицо в неустановленном месте и время изготовило купюру достоинством <данные изъяты> руб., которая была обнаружена <дата> в банке по <адрес> в <адрес>, поступившая от гр. ФИО1»

В силу требований ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания обстоятельства, подтверждающих заявленные исковые требования, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что сотрудниками Банка осуществлена подмена предоставленного ФИО1 подлинного денежного знака, то есть ущерб истцу причинен не работниками ПАО «Сбербанк России» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в производных от требований о взыскании с ответчика незаконно изъятой денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей и требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> по делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020г.