Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреевой О.С. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю с ООО «Финэкс», которым постановлено:

«В принятии заявления Андреевой О.С. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю с ООО «Финэкс» отказать.

Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что отказ в принятии заявления не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке искового производства.»,

изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю с ООО «Финэкс».

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Андреева О.С. с определением мирового судьи не согласна, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, обязать мирового судью рассмотреть ее заявление по существу и выдать судебный приказ. Считает выводы мирового судьи нарушающими ее права на судебную защиту, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа, среди прочего, было приложено свидетельство о включении ООО «Финэкс» в реестр микрофинансовых организаций, на данном свидетельстве указан ОГРН данной организации, который, в свою очередь отражен на печати (оттиске печати) ООО «Финэкс». Кроме того, информация о том, что ООО «Финэкс» является микрофинансовой организацией содержится на официальном сайте Центрального банк РФ в сети «Интернет», что безусловно могло быть установлено мировым судьей. Также необходимо отметить, что у организаций, имеющих статус микрофинансовых отсутствует обязанность по указанию на печати информации о включении в реестр микрофинансовых организаций. Дополнительно необходимо отметить, что наличие самого нотариально заверенного акта о протесте векселя уже однозначно свидетельствует об отсутствии какого либо спора о праве, а также однозначно указывает на организацию выдавшую вексель, а именно ООО «Финэкс».

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 125 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Андреева О.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю с ООО «Финэкс». При этом, в простом векселе наименование организации выдавшей данный вексель указано «Микрофинансовая организация ООО «Финэкс», однако печать на векселе проставлена организацией с наименованием ООО «Финэкс», учитывая расхождения в наименовании, а также то, что требование о платеже было предъявлено ООО «Финэкс», в рамках приказного производства не представляется возможным достоверно установить организацию, выдавшую вексель. С данным выводом суд согласен, поскольку в материалах дела по частной жалобе отсутствует вексель, не возможно определить кем он выдан. В материалах частной жалобы имеется лишь свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Непредставление Андреевой О.С. документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

К тому же учитывая тот факт, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, ко взысканию заявлена значительная сумма и во избежание необоснованного взыскания данной суммы необходимо предоставление дополнительных доказательств, а также установление обстоятельств дела, что не возможно без судебного разбирательства.

Доводы Андреевой О.С., изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреевой О.С. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю с ООО «Финэкс», оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Бросова