Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее - ООО «Эконом-Сервис») о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эконом-Сервис» договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу расходомерных узлов ГВС и ХВС, замене труб и канализации, оплата работы произведена в полном объеме. При производстве работ ответчиком были допущены нарушения, что привело к образованию дефектов. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные дефекты носят производственный характер, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 исковые требования ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с ООО «Эконом-Сервис»в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> С ООО «Эконом-Сервис» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «Эконом-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 полностью, и принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» в полном объеме. В обоснование жалобы указал следующее: считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основного требования истец просит взыскать убытки (ст. 15 ГК РФ), составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> Однако в производстве суда в ДД.ММ.ГГГГ находилось дело № с аналогичными основаниями, по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по которому: ООО «Эконом-Сервис» выплачивает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства на основании утвержденного мирового соглашения наличными в кассе предприятия ответчика. В рамках мирового соглашения, утвержденного судом, урегулированы вопросы по убыткам, хотя взыскание убытков не выдвигалось в предмет искового заявления. Суд в решении не дал оценку основаниям, из которых вытекали требования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какие убытки были возмещены в ДД.ММ.ГГГГ, а какие заявляются в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Истец, по мнению ответчика, подав иск, злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), пытаясь повторно взыскать убытки. Полагает, что требования ч.ч. 1, 4 ст. 67, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не были выполнены судом первой инстанции, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом по делу ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Эконом-Сервис», из которых следует, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется. В ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 73 обеспечила всестороннее и полное исследование доказательств. Правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Законодательство РФ при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела применено правильно. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика (лица, подавшего апелляционную жалобу) ООО «Эконом-Сервис» ФИО1, <данные изъяты> в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, полностью их подтвердил. Настаивает на том, что как следует из мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ООО «Эконом-Сервис» выплачивает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства на основании утвержденного мирового соглашения наличными в кассе предприятия ответчика. В рамках мирового соглашения, утвержденного судом, уже были урегулированы вопросы по убыткам, хотя взыскание убытков не выдвигалось в предмет искового заявления. В связи с чем истец, подав в ДД.ММ.ГГГГ иск к ООО «Эконом-Сервис» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), пытаясь повторно взыскать убытки по тем же основаниям, по которым предъявлял требования в ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 полностью, и принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» в полном объеме, поскольку истцом предъявлен повторно иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец по делу ФИО2 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Эконом-Сервис», полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 06.10.2015 в апелляционном порядке не имеется, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, он желает возместить убытки, которые он должен будет понести в связи с производством ремонтно-восстановительных работ жилого помещения с целью устранения повреждений, возникших вследствие выполнения ООО «Эконом-Сервис» работ ненадлежащего качества. В то время, как определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между ним и ООО «Эконом-Сервис» о возмещении убытков, связанных с некачественным производством ответчиком ООО «Эконом-Сервис» сантехнических работ по монтажу расходомерных узлов ГВС и ХВС, замене труб и канализации. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эконом-Сервис» без удовлетворения - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре обоснованно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Эконом-Сервис» был заключен договор бытового подряда №с, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по монтажу расходомерных узлов учета ГВС и ХВС, замене стояков ХВС и ГВС, труб водоснабжения и канализации. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме. На выполненные работы установлен гарантийный срок № месяцев.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки произведенных работ (при проведении работ по замене канализационного стояка чугунный стояк был заменен на пластиковый, при этом стояк был собран не герметично, что привело к протечкам воды и затоплению жилого помещения истца и нижерасположенной квартиры; ответчиком при замене стояка ГВС был применен материал «метапол», что не соответствует строительным нормам и требованиям; канализационный стояк собран негерметично, фасонные части стояка соединены хомутами, стояк выгнут и не закреплен), в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому, ООО «Эконом Сервис» выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился для проведения строительно-технического исследования в ООО «Экспертный центр», оплатив услуги специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, платежным поручением, приходными кассовыми ордерами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца обнаружены следующие дефекты: ванная комната - демонтаж глазурованной плитки, пробивка штраб в штукатурном слое, демонтаж плинтуса из глазурованной плитки, подводка труб к смесителю утоплена, нет доступа; туалет - не заделано отверстие в наружной кирпичной стене после закрепления канализационного стояка; углубление в стене по верху и низ в местах сварных швов металлических труб ХВС и ГВС; наличие окалины на стенах после ведения сварочных работ. Указанные дефекты носят производственный характер, устранимы, для их ликвидации необходимо устранить выявленные дефекты и выполнить сопутствующие работы: штукатурка стен, масляная окраска стен с очисткой и обеспыливанием. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших после производства сантехнических работ ООО «Эконом-Сервис» в помещении ванной и туалета, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по проведению исследования специалиста.

Согласно представленному ответу ООО «Эконом-Сервис» на претензию ФИО2, ответчик ООО «Эконом-Сервис» отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, мотивируя тем, что в соответствии с утвержденным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возмещены денежные средства в счет возмещения уплаченных денежных средств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось, что выполненные ответчиком работы по договору подряда №с от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные недостатки, не оспаривалось наличие и производственный характер имеющихся дефектов, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ООО «Эконом-Сервис» ФИО1 о том, что истец ФИО2 злоупотребляет своим правом при обращении в суд, пытаясь повторно взыскать убытки, и ссылку его на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ООО «Эконом-Сервис» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным исполнением ООО «Эконом-Сервис» работ по договору бытового подряда №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Эконом-Сервис», по монтажу расходомерных узлов учета ГВС и ХВС, замене стояков ХВС и ГВС, труб водоснабжения и канализации, при этом основанием для обращения истца с иском в суд послужило обнаружение недостатки произведенных сантехнических работ (при проведении работ по замене канализационного стояка чугунный стояк был заменен на пластиковый, при этом стояк был собран не герметично, что привело к протечкам воды и затоплению жилого помещения истца и нижерасположенной квартиры; ответчиком при замене стояка ГВС был применен материал «метапол», что не соответствует строительным нормам и требованиям; канализационный стояк собран негерметично, фасонные части стояка соединены хомутами, стояк выгнут и не закреплен). В связи с чем истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор подряда №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Эконом-Сервис», взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому, ООО «Эконом Сервис» выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В настоящем иске истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении убытков в связи с необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и туалете жилого помещения – <адрес> с целью устранения возникших вследствие выполнения ответчиком ООО «Эконом-Сервис» сантехнических работ ненадлежащего качества дефектов: ванная комната - демонтаж глазурованной плитки, пробивка штраб в штукатурном слое, демонтаж плинтуса из глазурованной плитки, подводка труб к смесителю утоплена, нет доступа; туалет - не заделано отверстие в наружной кирпичной стене после закрепления канализационного стояка; углубление в стене по верху и низ в местах сварных швов металлических труб ХВС и ГВС; наличие окалины на стенах после ведения сварочных работ, для устранения которых необходимо выполнить работы: штукатурка стен, масляная окраска стен с очисткой и обеспыливанием, стоимость которых установлена заключением специалиста ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Указанные выше требования имеют самостоятельную правовую природу, иные основание и предмет иска, чем требования истца ФИО2, по которым мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Эконом-Сервис» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда может быть признано законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Все изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эконом-Сервис» обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении решения по первой инстанции, исследованы в установленном законом порядке, по каждому из доводов сделаны соответствующие выводы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, полученные по делу, установленным обстоятельствам суд дал правильную оценку, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими возникшие между сторонами отношения, вынес решение. Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи по настоящему делу основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эконом-Сервис» не опровергают установленные судом обстоятельства, они были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по мотивам, приведенным выше.

Ссылки в апелляционной жалобе, направленные к иной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и иной трактовке действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015 основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Федосеева.