Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кондинское к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского поселения Кондинское к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения Кондинское задолженность по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину с зачислением в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере ... рублей.»

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кондинское обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 проживал в квартире по <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённый с ответчиком был расторгнут, в связи с приватизацией жилого помещения. Ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

23.06.2016 мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, согласно которому исковые требования администрации городского поселения Кондинское были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указывает, что в нарушение ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировым судьёй не дана оценка действиям истца, направленных на умышленное изготовление и предъявление копии документа не соответствующего нормам законодательства. Судом необоснованно вынесено решение о действии договора о социальном найме № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ только на том основании, что администрация городского поселения Кондинское незаконно внесла пункт 4.4 о действии договора в прошедшем времени. Суд не принял доводы ответчика о том, что этот пункт договора незаконен, так как в типовом договоре соцнайма, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 25.05.2005 № 315 и в силу норм статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» является общеобязательным нормативным документом, такой пункт отсутствует в принципе.

В решении суда в нарушении ч. 1-5 ст. 67 ГПК РФ не указаны мотивы и основания, которыми руководствовался суд, принимая в качестве основного доказательства копию документа, содержание которого не отвечает нормам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в решении суда некорректно изложен вывод о сроке исковой давности по данному делу, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о праве истца требовать погашение задолженности за предыдущие три года, а не о сроке подачи заявления истцом.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 66). Истец указывает, что ответчик каких-либо пунктов договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не оспаривал. Пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, срок исковой давности по делу истцом не пропущен, ввиду того, что ответчик при оплате платежей по договору никогда не указывал период оплаты за пользование муниципальным жильем, а также не оспаривал действие договора и не отказывался от оплаты за весь срок действия договора.

Учитывая изложенное, просит суд оставить решение мирового судьи от 23 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ответчик ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, действие которого сторонами договора распространены на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 пункт 4.4) (л.д. 9-13).

Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение у ответчика ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп. (л.д. 15).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела не дана оценка представленным ответчиком копиям квитанций об оплате услуг по договору социального найма (л.д. 46-47), а также не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца справки о размерах платы за соцнайм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья также пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, приведенный вывод сделан с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма само по себе не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеет, поскольку о намерении должника признать долг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика по оплате нельзя расценивать, как признание суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 ГК РФ.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате квартплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом период задолженности определен истцом согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств: справки администрации городского поселения Междуреченский, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, а также расчета задолженности, представленной по запросу суда в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 327 ГПК РФ следует, что задолженность в размере ... рублей образовалась у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по договору, какая-либо задолженность у ответчика за указанный период отсутствует.

Вследствие этого и на основании статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию задолженности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика указанной в иске задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Кондинское к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения отказать.

Судья: Р. В. Назарук