Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 18 мая 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штраф, судебных расходов в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Как следует из существа указанного определения суда, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку с претензией в страховую компанию ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании страхового возмещения, штраф, судебных расходов в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, предоставленного для досудебного урегулирования спора ответчиком. При этом, мировым судьей оценены последовательность действий истца при обращении в страховую компанию за страховым возмещением и сделан вывод, что ранее с досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался. Мировой судья судебного участка № <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Поскольку страховая компания дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о дате и времени осмотра, от проведения которого истец уклонился, затем ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру, при этом выразив готовность рассмотреть данный вопрос при предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес страховой компании экспертное заключение и просит произвести выплату. Данный документ мировым судьей оценен ни как досудебная претензия, а как исполнение страховщиком условий страховой компании, обосновывающих размер страховой выплаты.

Не согласившись с указанными выводами, представителем истца подана частная жалоба, согласно доводам которой обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ являлось претензией, повторно была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ которая содержала требования о компенсации почтовых расходов, имела цель лишь урегулировать в досудебном порядке иные требования истца.

Рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобы, т.е. без извещения сторон, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения исковых требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штраф, судебных расходов в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка является законным и обоснованным.

Согласно ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных положений закона, предъявляемая претензия должна содержать обоснование требований потерпевшего, основанное на конкретных обстоятельствах, подтверждаться прилагаемыми документами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы мирового судьи, что заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное потерпевши как претензия, нельзя признать таковой, исходя из его содержания.

Согласно указанному заявлению, обозначенному ФИО1 как претензия, им лишь направлялось заверенная копия экспертного заключения, а также квитанция об оплате экспертного заключения. в связи с чем он просил произвести страховую выплату.

Таким образом, направление указанных документов потерпевшим, в той ситуации, когда потерпевшим не было предоставлено транспортное средство для осмотра, в отсутствии доводов, свидетельствующих о несогласии с действиями страховой компании по исполнению обязательств по договору страхования, нельзя рассматривать как соблюдение претензионного порядка. Текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не позволял страховой компании расценивать это обращение как претензию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судом правомерно оставлено без рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем определение суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.В.Кольцова