Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) с заявлением о выдаче справки, мотивируя свои требования тем, что уплатило государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей, однако не обращалось в суд с какими-либо заявлениями и исками и не совершало юридически значимых действий, влекущих использование государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) отказано в удовлетворении заявления о ООО «МангоФинанс» о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

(дата) мировому судье от ООО «МангоФинанс» поступила частная жалоба на определение от (дата), в которой указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем было предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в виде электронного документа, заверенного надлежащим образом соответствующим банком, в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями закона в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств. Платежное поручение заверено банком плательщика. Платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк (интернет-банк, банк-клиент), является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электронном виде. Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Таким образом, только электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с чем, полагает, что мировому судье предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что представленное заявителем в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины платежное поручение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как представлено в копии. Кроме того, в заявлении не указан адрес должника, в связи с чем, невозможно определить подсудность дела судебному участку.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу аб. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Между тем, в подтверждение платежа ПАО «Промсвязьбанк» от (дата) представленное ООО МФК «МангоФинанс» платежное поручение (№) подтверждает, что оплата государственной пошлины, получателем которой является УФК по (адрес) (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес)) была произведена в безналичной форме.

Таким образом, представленная копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствовала требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из адресованного мировому судье заявления усматривается, что сведения о месте жительства должника в нем отсутствовали, а изложенное требование содержало просьбу не о возврате государственной пошлины, а о выдаче справки о том, что заявитель не обращался в судебный участок (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» за совершением юридически значимых действий.

Поскольку из представленных документов невозможно установить место жительства должника и определить подсудность требований о взыскании с него задолженности, основания для разрешения мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» вопроса о возврате государственной пошлины, как должностным лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена данная государственная пошлина, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала тому же мировому судье для разрешения по существу изложенных в заявлении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения по существу, изложенных в заявлении требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Ильченко