Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбаневой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к Горбаневой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратился к мировому судье с иском к Горбаневой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что между истцом и ответчиком заключен договора энергоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет №.

За период с 01.04.2020 по 31.07.2020 по лицевому счету Горбаневой Н.Н. образовалась задолженность в размере 1 924,56 рублей.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 924,56 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 400 рублей, затем требование о взыскании задолженности снижено до 1 569,87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 14.04.2021 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и обязать истца осуществить перерасчет по лицевому счету ответчика за период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «Энергосбыт Плюс», третьи лица – ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности того, что у ответчика имеется не исполненное перед истцом обязательство по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету №.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Из дела следует, что по сведениям ЕГРН ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доли в праве у каждого, на квартиру № № в <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.09.2016, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги между собственниками указанной квартиры соразмерно принадлежащим долям, а именно 1/3 часть расходов возложена на ФИО1, 1/3 часть расходов - на ФИО3, 1/3 часть расходов - на ФИО2

22.01.2020 в ответ на обращение ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовило ответ, в котором указано, что до 01.04.2017 на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, поскольку исполнителем коммунальной услуги являлось ООО <данные изъяты>», после указанной даты в связи с переходом на прямые расчеты исполнителем услуги по поставке электроэнергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс», присвоен новый идентификатор услуги в рамках действующего лицевого счета №. По обращению заявителя на 30.12.2019 была назначена опломбировка индивидуального прибора учета, но заявителя не оказалось дома. По состоянию на дату подготовки ответа числится задолженность в размере 6 425,47 рублей.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, не оспариваемым истцом, индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире ответчика опломбирован 15.03.2020.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по лицевому счету № за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 1 569,87 рублей.

Справкой Банка «<данные изъяты>» от 23.04.2021 подтверждено, что за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 по лицевому счету № были приняты следующие платежи: 25.08.2020 – 434 рубля, 17.09.2020 – 446,6 рублей, 19.10.2020 – 446,6 рублей, 26.10.2020 – 1 000 рублей, 19.11.2020 – 1 100 рублей, 18.12.2020 – 1 500 рублей, 25.01.2021 – 0,01.

Данной справкой подтверждено, что платежи в заявленный истцом период задолженности по лицевому счету № не поступили.

Квитанций, подтверждающих внесение платы по услуге электроэнергия за спорный период с 01.04.2020 по 01.07.2020, ответчик в дело не предоставила, тем самым не доказала отсутствие задолженности в спорный период.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и по тексту апелляционной жалобы не оспаривала, что лицевой счет № открыт на её имя и что начисления производятся по показаниям индивидуального прибора учета.

Поскольку начисления по лицевому счету № производятся по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, суд признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что начисления осуществляются по количеству зарегистрированных лиц и в вязи с этим расчет задолженности выполнен неверно.

Количество зарегистрированных лиц при наличии индивидуального прибора учета не имеет правового значения для рассматриваемой категории дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены платежи за спорный период в размере 5 864,16 рублей, отклоняется, поскольку доказательств такой оплаты в деле не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции она получила копию заявления истца об отказе от исковых требований к ней в полном объеме.

При проверке данного довода суд апелляционной инстанции установил, что от АО «ЭнергосбыТ Плюс» действительно поступал отказ от иска, но по иному делу с участием тех же сторон. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (гражданское дело № 2-773/105/2021). Дело по которому подана рассматриваемая апелляционная жалоба имеет № 2-772/105/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Наумова