Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда частную жалобу публичного акционерного общества «Наугорский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 09 августа 2021 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Наугорский» к Сорокину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

публичное акционерное общество «Наугорский» (далее – ПАО «Наугорский») обратился к мировому судье с иском к Сорокину С.С. о взыскании задолженности по договору арендной платы №*** от 01.01.2021 за период март 2021 – 120 руб., апрель 2021 – 3740 руб., май 2021 – 3740 руб., июня 2021 – 3740 руб., расходы по госпошлине – 453,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 09 августа 2021 г. данное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Наугорский» подал на него частную жалобу, в которой указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Изложенные в исковом заявлении доводы ПАО «Наугорский» не свидетельствуют о бесспорном характере требований к Сорокину С.С. о взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка, не подкреплены достаточными доказательствами, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт сверки, расписка, а также документы, подтверждающие признание долга.

Рассмотрев частную жалобу и поступивший материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущены.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что исковое заявление ПАО «Наугорский» было возвращено в связи с тем, что заявленные в нем требования подлежат рассмотрения по правилам приказного производства.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абзаце третьем статьи 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 09.08.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца ПАО «Наугорский» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Наугорский» оставить без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 09 августа 2021 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Наугорский» к Сорокину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С.Самойлова