Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 27 мая 2021 года об отказе о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – ООО «ФПК», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 Камчатского края 13 апреля 2015 года судебного приказа о взыскании с Орловой Е.А. в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 19 Камчатского края 13 апреля 2015 по заявлению ЗАО «Солид Банк» о взыскании с должника Орловой Е.А. задолженности вынесен судебный приказ. 22 июля 2020 между АО «Солид Банк» и ООО «ФПК» заключен договор уступки прав требования № 125, по которому АО «Солид Банк» уступило, а ООО «ФПК» приняло в полном объеме право требования суммы долга с Орловой Е.А. по судебному приказу от 13 апреля 2015 года. В связи с чем, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 22 марта 2021 года заявление передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Камчатского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления ОО «ФПК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «ФПК» обратилось в Елизовский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающих переход права требования. Заявителем представлены доказательства, но в виду территориальной отдаленности доказательства поступили в мировой суд после принятия мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Камчатского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1618/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Орловой Е.А., зарегистрированной по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, д. 7 кв. 4.

Возражений от должника Орловой Е.А. относительно исполнения судебного приказа в установленные ст. 128 ГПК РФ сроки, не поступило.

Судебный приказ от 13 апреля 2015 года вступил в законную силу 18 июня 2015 года.

08 ноября 2020 года ООО «ФПК» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края, то есть к мировому судье, выдавшему судебный приказ от 13 апреля 2015 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя с АО «Солид Банк» на ООО «ФПК» по судебному приказу от 13 апреля 2015 года о взыскании с Орловой Е.А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 июля 2020 года между АО «Солид Банк» и ООО «ФПК» заключен договор уступки прав требования № 125, по условиям которого АО «Солид Банк» уступило, а ООО «ФПК» приняло в полном объеме право требования суммы долга с Орловой Е.А. по судебному приказу от 13 апреля 2015 года.

16 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 19 Камчатского края вынес оспариваемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что заявление АО «Солид Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Орловой Е.А. задолженности по кредитному договору в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края не находилось и поэтому заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2021 года определение от 16 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края о возврате заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отменено с направлением материала по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве для решения вопроса о принятии заявления к производству и его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 22 марта 2021 года заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Камчатского края.

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №23 Елизовского судебного района в Камчатском крае в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано, поскольку в Приложении № 1 к договору цессии № 125 от 22 июля 2020 года должник Орлова Е.А. в перечне должников по кредитным обязательствам отсутствует.

Из исследованного в судебном заседании Приложения №1 к договору цессии № 125 от 22 июля 2020 года видно, что приложение представлено не в полном объеме(л.д.83-86).

Согласно представленному Приложению №1 к договору цессии № 125 от 22 июня 2020 года в полном объеме, должник Орлова Е.А. значится в приложении под номером 37(л.д.101-113).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года между Акционерным обществом «Солид Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии № 125. Согласно договору цессии право требования по кредитным договорам, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору Орловой Е.А. в размере 252235, 59 руб., перешло к ООО «Финансово-правовая компания» (л.д.101-113).

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа от 07 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Камчатского края, исполнительное производство в отношении должника Орловой Е.А. окончено, по состоянию на 07 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 282270,34 рубля(л.д.4).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Требование заявителя о замене стороны взыскателя с АО «Солид Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в судебном приказе от 13 апреля 2015 года Судебного участка № 19 г. Елизово по делу б/номера по заявлению АО «Солид Банк» к должнику Орловой Елене Александровне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворения заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «Солид Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «финансово-правовая компания» (428024, город Чебоксары, проспект Мира, дом 90 корпус 1, офис 305, ИНН 213021500) в судебном приказе от 13 апреля 2015 года Судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по делу б/н по заявлению АО «Солид Банк» к должнику Орловой Елене Александровне, 20 августа 1975 года рождения, о выдаче судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья Н.И.Маслова